אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11223-05-16 קרליץ נ' הוט מובייל בע"מ,תא"מ 67305-12-15 תקשורת נ' 2008 ואח'

ת"א 11223-05-16 קרליץ נ' הוט מובייל בע"מ,תא"מ 67305-12-15 תקשורת נ' 2008 ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א, תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
11223-05-16,67305-12-15
21/01/2017
בפני הרשמת הבכירה:
ליאורה וינשטיין (אדלשטיין)

- נגד -
התובע:
נחום מאיר קרליץ
הנתבעת:
הוט מובייל בע"מ
החלטה

 

  1. לפני בקשה לחייב התובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבעת לפי סעיף 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי.

  2. תקנה זו אומרת כי "בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע."

  3. הנתבעת טוענת כי סיכויי תביעתו של התובע אינם גבוהים וכי מצבו הכלכלי הוא כזה שהוא עצמו מאשר כי הוא חסר יכולת כלכלית.

  4. תביעה זו הוגשה לאחר שהנתבעת הגישה תביעה נגד התובע (בתיק 67305-12-15 ) (התיק השני) לתשלום בגין 2 ראשים: האחד - תשלום עבור רכישת מכשירים והשני – תשלומי חשבונות שוטפים. התובע טען להגנתו בתביעה ההיא כי המכשירים נגנבו ממנו וכי הנתבעת התמהמהה בהגשת התביעה 3 שנים ולא מסרה בידיו פירוט שיחות בזמן אמת על מנת שיוכל לבדוק את טענותיה. לדבריו שם הנתבעת חייבה אותו בגין שיחות חסומות, מנגינה ושיחות שנעשו בשבת שלא יתכן שהוא ביצען.

  5. ניתנה שם לנתבע רשות להתגונן בעקר על מנת לבחון את טענותיו בעניין הראש השני של התביעה, שכן את טענותיו בדבר גניבת הטלפונים לא פרט ואף לא הציג אישור כי התלונן למשטרה בגין גניבתם. לאחרונה אוחד הדיון בשני תיקים אלה.

  6. אכן הנתבע חוייב שם, כתנאי למתן הרשות להתגונן, בהפקדת ערבון לפי סעיף 210 לתקנות סדר הדין האזרחי - בשל העובדה כי טענותיו בדבר גניבת המכשירים היו קלושות. אכן הוחלט לקבל ערעורו על החלטה זו, אולם ההחלטה המקורית התייחסה לעניין גוף התביעה עצמו. ויובהר: הערבון שנדרש בהחלטת בית המשפט קמא (מותב זה) היה לתשלום התביעה עצמה – ולא לתשלום הוצאות התובעת (או הנתבעת, במקרה זה).

  7. כעת מוגשת בקשה להפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבעת, ובתיק בו הוגשה תביעה על ידי התובע. לעניין זה לא נתן בית המשפט (באף ערכאה) דעתו עדיין.

  8. אינני מסכימה עם התובע כי מדובר בתמרון לעקיפת החלטת כב' בית המשפט המחוזי.

  9. ראשית - קיים הבדל בין העדר חבות לתשלום לנתבעת (אם תדחה התביעה בתיק השני) – כאשר בגין העדר חבות כזו יפסוק בית המשפט, מן הסתם, הוצאות לטובת התובע – ובין דרישת התובע לתשלום פיצויים בגין פעולות בהן נקטה הנתבעת בתיק ההוצאה לפועל שפתחה נגדו, לרבות בגין לשון הרע כמתבקש בתיק זה, כפי שהוא דורש בסעיפים 15 ו-16 לכתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ