אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11208-05 ברגמן נ' י.ת.איכסון הליכים מבצעים ושירותי ניהול ואח'

ת"א 11208-05 ברגמן נ' י.ת.איכסון הליכים מבצעים ושירותי ניהול ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
11208-05
01/12/2014
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
תובע:
עודד ברגמן
נתבעים:
1. י.ת.איכסון הליכים מבצעים ושירותי ניהול בע"מ
2. מפרם בע''מ

פסק דין

 

רקע

 

לפני תביעה כספית לתשלום פיצויים בגין ליקויי בניה בנכס אשר רכש התובע בשלהי שנת 2000 ברחוב האלון 101, שכונת גבעת הארזים, בשלומי (להלן: "הנכס"). בשל הפער שבין חוות הדעת המומחים מטעם הצדדים, מונה, עוד בראשית התיק, מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס יצחק ברמן (להלן: "המומחה").

התיק הועבר לשמיעה בפניי מאת מותב קודם, לאחר שבתאריך 8.11.10, פסל המותב הקודם את עצמו מהמשך שמיעת התיק. קודם להעברת התיק התקיימו שמונה דיוני קדם משפט. בפניי התקיים קדם משפט אחד אשר בתומו נקבע התיק לשמיעה. ארבע ישיבות הוכחות התקיימו בתיק, בראשונה העיד המומחה מטעם בית המשפט ובהמשך, העידו העדים מטעם יתר בעלי הדין.

125 עמודי פרוטוקול נרשמו לצורך ניהולו של תיק זה. שנים רבות נמשך ההליך, במהלכן התקיימו בסה"כ 13 ישיבות. נסיונות המותב הקודם ונסיונותיו החוזרים של מותב זה, להביא את התובע לפשרה בתיק, נתקלו בחומת סירוב בצורה, זאת חרף נכונותם של חלק מבעלי הדין הרבים האחרים בתיק לתקן את הליקויים בהתאם להוראות המומחה מטעם בית המשפט, או אף לשלם את הסכומים שקבע הוא בחוות דעתו. התובע בעצמו הופיע בפני מותב זה רק שעה שהגיע להעיד ומעדותו וכן מיתר הראיות, עלה בבירור כי לא הוא שהיה אמון על הקשר עם בעלי הדין בזמן בניית הבית ואף לא הוא אשר "משך בחוטים" בכל הנוגע לתביעה זו. התביעה נוהלה באופן בלעדי על ידי אביו של התובע. הוא שהתייצב לדיונים והוא שמסר את עמדת בנו, התובע. פעם אחר פעם הועבר לבעלי הדין המסר כי בנסיבותיו של תיק זה ולאור קביעות המומחה מטעם בית המשפט, מוטב להם לצדדים לסיים את ההליך בפשרה מאשר להמשיך ולהעמיס בהוצאות, אך כאמור, ללא הועיל. עדותו של המומחה מטעם בית המשפט נשמעה בפתח שמיעת הראיות בתיק וגם לאחריה ולאורה, נעשה ניסיון נוסף להביא את הצדדים לפשרה, אך לשווא. אביו של התובע עמד בסירובו לכל פשרה שהיא. לכך יש להוסיף גם את התנהלות הנתבעות, אשר נמנעו אף הן, חרף קביעות המומחה וחרף המלצות בית המשפט ונכונותם של חלק מצדדי ג' לסיים את ההליך בהתאם לקביעת המומחה, מסיום ההליך בינם לבין צדדי ג' באופן שיקל, יפשט ויפחית בהוצאות ניהול ההליך.

לאחר תום שמיעת הראיות ניהלו הצדדים מו"מ מתמשך. במהלך התקופה, למרבה הצער, הלך לבית עולמו אביו של התובע. בסופו של הליך מו"מ, הסתיימה המחלוקת בין התובע לנתבעים בהסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 5.8.14 ובמסגרתו שולם לתובע סכום כולל של 100,000 ₪.

תוקף של פסק דין ניתן ביום 21.10.14 גם להסכם הפשרה אשר הושג בין הנתבעות לבין צד ג' 7.

לבקשת הנתבעות, עוד קודם לכן, נמחקה התביעה נגד צד ג' 16 ולפיכך נותרה המחלוקת מושא ההודעה לצדדי ג', היינו המחלוקת בין הנתבעות לבין צדדי ג' הנותרים.

אחר שנסתיימה שמיעת הראיות והנתבעות וצדדי ג' הגישו הסיכומים מטעמם, בחנתי את שאלת אחריותו של כל אחד מצדדי ג'.

הנתבעות, אשר הגישו ההודעה לצד ג' ותבעו סכומים שונים מכל אחד ואחד מבעלי המקצוע, צדדי ג', אשר עבדו בפרויקט הבניה כמפורט בהודעה לצדדי ג' ובסעיף 5 לסיכומיהן, עתרו בסיכומיהן לפסיקת הסכומים כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט וזאת בלבד (סעיף 11 לסיכומי הנתבעות).

 

צדדי ג' 1-2: סייד אחמד נאיפה וסייד אחמד עלי, קבלני הריצוף וחיפוי

הנתבעות עותרות לחיוב צדדי ג' אלו בסך של 6,830 ₪ בהתאם לחוות דעתו של המומחה ולסכום זה

יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית כחוק וכן שכ"ט עו"ד.

צדדי ג' אלו לא הגישו תצהיר, לא נטלו חלק בדיון ולא הגישו סיכומים.

לאחר בחינת הראיות ובכלל זה את חוות דעת המומחה, אני מחייבת את צדדי ג' 1-2 בתשלום הסך של 6,830 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק ממועד חוות דעתו של המומחה, 7.8.08 ועד למועד התשלום בפועל, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1,050 ₪ + מע"מ.

הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ