אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11201-09-11

ת"א 11201-09-11

תאריך פרסום : 07/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
11201-09-11
28/05/2015
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
תובעים:
1. מרדכי פרופטה
2. יערה פרי

נתבעים:
1. הלה הנדסה בניה וייזום (נורית) בע"מ
2. מועצה האזורית גלבוע
3. הקרן הקיימת לישראל
4. ההסתדרות הציונית העולמית
5. אגודה שיתופית-מתיישבי נורית אגודה קהילתית
6. עדי שחר

עו"ד חטיבה להתיישבות
החלטה

1. בתיק זה לא עלה יפה נסיון להשגת הסדר כולל ולפיכך בדיון האחרון הנתבעת 3 עתרה למתן החלטה בבקשה בנוגע להעדר סמכות עניינית.

בטיעון מטעמה מיום 17.8.14 ציינה הנתבעת 3 כי היא חולקת על קיום סמכות עניינית ביחס לסעיפים 33.3, 33.4, 33.10, 33.14 ו-33.15 לכתב התביעה. לשיטתה המדובר בסעיפים הנוגעים להסדרת זכות חכירה של התובעים ולכן הם מסורים לסמכות בית המשפט המחוזי.

2. כפי שציין ב"כ התובעים בהשלמת טיעון מטעמו בעניין, נמחקו הסעדים המופיעים בסעיפים 33.3, 33.4 ו-33.14 לכתב התביעה (לאחר שהתובעים עברו ועדת קבלה של היישוב).

3. לפיכך יש לבחון רק את סעיפים 33.10 ו-33.15 לכתב התביעה. בסעיפים אלה עותרים התובעים להצהרה כי התובעים זכאים להירשם כחוכרים של קק"ל (הנתבעת 3) באמצעות ממ"י (33.10) וכן נתבקש להורות להסתדרות הציונית (נתבעת 4) לאפשר חתימת התובעים על הסכמים סטנדרטיים שבין הנתבעת 5 לתובעים תוך מחיקת סעיף 4(ה) להסכם (33.15).

יצויין כי סעיף זה מתייחס לויתור התובעים על כל טענה נגד הקבלן שמבצע את עבודות הפיתוח.

4. כאן המקום לציין כי עיקרה של התביעה הינה להצהיר כי הסכם עליו חתמו התובעים מול הנתבעת 1 לביצוע עבודות פיתוח בקשר לבית שרכשו בטל מחמת שנחתם תחת אילוץ, עושק והטעיה.

5. אשר לסעד שנתבקש בסעיף 33.15, הרי שעיקרו הוא השמטת הסעיף המתייחס לויתור על טענות כלפי הקבלן, הנתבעת ,1 וענין זה קשור בקשר ישיר וברור לעניינה המרכזי של התביעה, ביטול ההסכם מול הנתבעת 1 לביצוע עבודות פיתוח. לכן, המדובר בסעד הכרוך ונובע מהסעד העיקרי והוא מצוי בנסיבות אלה בסמכות עניינית של בית משפט זה.

6. אשר לסעד שנתבקש בסעיף 33.10, הרי שמדובר בסעד המצוי במובהק בסמכות עניינית של בית משפט מחוזי, שכן הינו מתייחס ל"תביעות אחרות במקרקעין" או לענייני חכירה, כאמור בסעיף 51(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.

סעד זה אינו קשור בטבורו של הסעד העיקרי המתייחס להסכם עבודות הפיתוח ולכן אינו מצוי בסמכות בית משפט זה כסעד טפל. לפיכך סעד זה יימחק מכתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ