אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11168-12-16 תן לי בראש הפקות אירועים בע"מ נ' השתתפויות בנכסים בישראל בעמ ואח'

ת"א 11168-12-16 תן לי בראש הפקות אירועים בע"מ נ' השתתפויות בנכסים בישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 09/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11168-12-16
06/12/2016
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
מבקשים:
תן לי בראש הפקות אירועים בע"מ
משיבים:
1. השתתפויות בנכסים בישראל בעמ
2. נתן אנטולי שרנסקי
3. הסוכנות היהודית בארץ ישראל

החלטה

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני שימנע מהמשיבים לפנות את המבקשת מנכס שהיא שוכרת מהם ברחוב השרון 21 בתל-אביב.

לאחר עיון בבקשה, נחה דעתי כי אין מקום למתן סעד זמני, וכי דין הבקשה להידחות.

ראשית, לעניין סיכויי ההליך – על פי האמור בסעיף 48 לתצהיר התומך בבקשה, מועד הפינוי שנקבע – 31.12.2016 – נקבע בהסכם שנכרת ביום 3.2.2015. כלומר – מדובר במועד פינוי שהוא תוצאה של הסכמה לכאורה בין הצדדים. מבלי לטעת מסמרות, ולצורכי בקשה זו בלבד, אציין כי אף שההסכם נכרת, לכאורה, בפברואר 2015, לא הוגשה תביעה לביטולו עד למועד זה – בסמוך לתום תקופת ההתקשרות בין הצדדים, כך שגם אילו מדובר היה בחוזה שנכרת תחת כפייה ועושק (ואינני משוכנע כי אכן כך), אין להלום השתהות בת שנתיים כמעט בביטולו. מכל מקום, שעה שמדובר בהסכם תקף לכאורה – סיכויי ההליך וקיומה של עילת תביעה מבוררת וזכות של המבקשת להמשיך ולהחזיק בנכס – נמוכים ביותר.

לעניין מאזן הנוחות – מדובר בנכס המשמש לניהול עסק. על כן, גם אם יתברר בסופו של הליך כי התוספת הסכם המקורי אינה תקפה, ניתן יהיה לפצות את המבקשת על נזקיה בכסף. על כן, יש לקבוע כי זכות הקניין של המשיבים, לצד העובדה שהמבקשת התחייבה בהסכם שממנו היא מבקשת להשתחרר כעת, מטות את הכף נגד מתן הצו.

שיהוי מאיין – מעבר לכל אלה: כאמור, ההסכם הקובע את יום 31.12.2016 נכרת, אליבא דמבקשת (סעיף 48 לתצהיר), ביום 3.2.2015. לא ניתן להלום את הגשת ההליך רק היום, כשלושה שבועות לפני תום התקופה שנקבעה, והתנהלות זו מעוררת חשש, כי המבקשת ניצלה את ההסכם עד תום, ומבקשת להתנער ממנו רק בשלב זה, כאשר למעשה אין לפניה כל סיכון של ממש (שהרי אילו הוגשה התביעה בשנת 2015, הייתה המבקשת ניצבת מול סיכון של ביטול התוספת, ופינויה המיידי).

מכל הטעמים הללו, הבקשה לצו מניעה זמני – נדחית.

התיק ימשיך ויתנהל על פי סדר הדין הרגיל.

משלא התבקשה תשובה, ומטעם זה בלבד, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ז, 06 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ