אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11070-10-15

ת"א 11070-10-15

תאריך פרסום : 20/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
11070-10-15
23/01/2017
בפני השופט:
אמיר סלאמה

- נגד -
תובע:
פלוני
נתבעים/צדדי ג':
1. עמותת קו לחיים
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ
3. צדדי ג' : ועד מקומי טל מנשה- חיננית
4. מועצה אזורית שומרון

החלטה


 

1. לפניי בקשת התובע למתן פטור מהגשת חוות דעת רפואית מטעמו בתחום הפסיכיאטרי, ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום זה.

 

2.התובע הגיש תביעה נזיקית נגד הנתבעים, בגין אירוע מיום 3.8.2012. על פי הנטען בכתב התביעה, התובע, שבמועד האירוע היה בן 19, חולה CP (שיתוק מוחין) ומתנייד באמצעות כיסא גלגלים, שהה בקייטנת קיץ מטעם הנתבעת 1, כאשר במסגרת אחת הפעילויות שכח המדריך, שליווה את התובע, לשים מעצור לכיסא הגלגלים, ענה לטלפון הנייד שלו וגרם ברשלנותו להידרדרות כיסא הגלגלים עם התובע במורד הגבעה, עד שנעצר בבור בתחתית הגבעה, כאשר הכיסא עף קדימה והתובע התהפך והוטח ארצה על פניו. כתוצאה מכך נחבל התובע בפניו ונגרמו לו, כך על פי כתב התביעה, נזקים פיזיים ונפשיים קשים.

 

3.לכתב התביעה צורפו חוות דעת רפואיות בתחומי אף אוזן גרון ופה ולסת בדבר הנזקים הפיזיים שנגרמו לתובע.הנתבעים הגישו חוות דעת נגדיות בתחומים הנ"ל, והוסיפו עליהן חוות דעת בתחום נוירולוגית ילדים, העוסקת בתוחלת חייו של התובע אלמלא האירוע. בעקבות כך ביקש התובע רשות להגיש חוות דת נגדית בתחום הנוירולוגי, וכן חוות דעת בתחום הפסיכיאטרי, ובסופו של יום מבוקשו ניתן לו.

 

4.כעת מבקש התובע לפטור אותו מהגשת חוות דעת פסיכיאטרית מטעמו. לטענתו, בעקבות האירוע הוא סובל מחרדות ופחדים, מחוסר ביטחון מוחלט, חושש לשהות לבדו ללא השגחה ולצאת מביתו לבד, סובל מהפרעות שינה, כאבי ראש ומטופל במרפאה לבריאות הנפש. כמו כן, במסגרת בית הספר המיוחד בו שהה, ניהל התובע שיחות רבות עם פסיכולוגים ועובדים סוציאליים נוכח מצבו הנפשי בגין התאונה.

לטענת התובע, הוא לא הגיש חוות דעת פסיכיאטרית מפאת חסרון כיס. התובע הצביע על כך, כי עד כה הוא נשא בסך של 13,000 ₪ בגין עלויות הכנת חוות הדעת הרפואיות בתחום אף אוזן גרון ופה ולסת וכן עלות חלקית בסך של 1,000 ₪ בגין הכנת חוות דעת נוירולוגית (תוחלת חיים), כשיתרתה מומנה ע"י בא כוחו, והכל בשים לב לכך שהכנסתו היחידה היא מקצבת נכות כללית (שירותים מיוחדים וניידות) בסך של 11,000 ₪ לחודש. כמו כן, מסר התובע, כי הוא נושא בהוצאות הרפואיות והנסיעות לטיפולים הרפואיים בגין התאונה, וכי יש לו עלויות טיפול שוטפות, עלויות בגין אחזקת רכבו, עלות שהייה במרכז יום ושאר הוצאות מחייה הממומנות, אף הן, מקצבת הנכות, כאמור. לטענת התובע פרט לרכב אין לו נכסים נוספים, כאשר קיים ברשותו חסכון יחיד שאמור לשמש אותו לטיפול דחוף או הוצאות חריגות. התובע מתגורר עם הוריו, ולהם עוד 6 ילדים הגרים עמם בבית. הכנסת האם, המשמשת כאפוטרופוס לגופו ורכושו של התובע, מסתכמת בסך 1,600 ₪ בחודש. אביו של התובע משתכר בסך של 5,000 ₪ בחודש, המשמשים להוצאות מחייה

לבקשה צורף תצהיר מטעם אמו של התובע המשמשת כאמור כאפוטרופוס לתובע, וכן מסמכים שונים, לרבות פירוט תנועות עובר ושב מחשבון הבנק שלה. יש לציין כי לתובע אין חשבון בנק נפרד משלו, ומפירוט התנועות ניתן לראות, כי לחשבון האם מועברים גם תגמולי הביטוח הלאומי.

 

5.הנתבעות מתנגדות לבקשה.

לטענתן, בהתאם לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") ניתן לפטור את התובע מהגשת חוות דעת רפואית "מטעמים מיוחדים שיירשמו", וכי בענייננו לא מתקיימים אותם טעמים מיוחדים. לטענתן, התובע מקבל תגמולים בסך 11,000 ₪ - סכום העולה על השכר הממוצע במשק במדינת ישראל, ואין בו כדי להוות מניעה או חסרון כיס לצורך הגשת חוות דעת רפואית. הנתבעות אף טענו, כי התצהיר שצורף אינו של התובע עצמו, כי אם של אמו החתומה כאפוטרופוס שלו (לאחר הגשת התגובה, הגיש התובע כאמור צו מינוי אפוטרופוס). הנתבעות הסתמכו בתגובתן על החלטת כב' השופטת גנות בבש"א (מחוזי ת"א) 23654/08 גוזי נ' קפלן, בה נקבע כי הדרישה לצירוף חוות דעת רפואית אינה פרוצדוראלית, אלה שהיא למעשה מהווה את עילת התביעה .

הנתבעות ביקשו לדחות את הבקשה, ולחלופין להשית את עלות מינוי המומחה בחלקים שווים על בעלי הדין, ולאפשר להן לבדוק את התובע לצורך הכנת חוות דעת מטעמן, בטרם מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

 

6.התובע השיב לתגובה, ובתשובת חזר על טיעוניו ואבחן את החלטת כב' השופטת גנות הנ"ל מענייננו. עוד נטען, כי למינוי מומחה מטעם בימ"ש יתרון מובהק, שכן גם אם היו מוגשות חוות דעת מטעם הצדדים, סביר להניח שהיו פערים אשר היו מצריכים מינוי מומחה מטעם בית משפט, כך שמינוי בשלב זה יחסוך עלויות וזמן שיפוטי יקר. עוד נטען, כי דחיית הבקשה, משמעה חסימת יכולתו של התובע להוכיח את נכותו הנפשית עקב התאונה, כאשר במסמכים הרפואיים שהוגשו בעניין, לרבות חוות דעת נוירולוגית, קיימת ראשית ראיה לנזק הנפשי שנגרם לתובע. התובע שב וביקש למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה ולהשית את שכר טרחתו על הנתבעת.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ