אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11034-05-14 חישתיל סוסיא משתלת ההר בע"מ ואח' נ' בי גרין ישראל בע"מ ואח'

ת"א 11034-05-14 חישתיל סוסיא משתלת ההר בע"מ ואח' נ' בי גרין ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
11034-05-14
16/08/2015
בפני השופטת:
תמי לוי יטח

- נגד -
תובעת:
חישתיל סוסיא משתלת ההר בע"מ
נתבעות:
1. בי גרין ישראל בע"מ
2. שחם גבעת עדה בע"מ
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

בפני בקשת המבקשת לתיקון כתב התביעה באופן שתתווסף עילת תביעה נוספת כנגד המשיבה 2, בהיותה היצרן ולא רק המשווקת של תכשיר ההדברה האורגני נשוא התביעה.

המבקשת מבססת את בקשתה על נספח א' לכתב ההגנה של הנתבעת 1 שהינו "תעודת אישור שימוש לחקלאות אורגנית", ממנו עולה כי הנתבעת 2 הינה יצרנית התכשיר וכן על נספח א' לכתב ההגנה של הנתבעת 2, אשר לא צורף לכתב הגנתה בפועל, ואולם גם ממנו עולה כי הנתבעת 2 הינה יצרנית התכשיר.

 

הנתבעת 2 הגישה תגובה לבקשה ולפיה היא מתנגדת לה, בין היתר, מאחר ובהתאם למסמכים אחרים אשר פורטו בתגובתה, היא איננה יצרנית תכשיר ההדברה, אלא הנתבעת 1.

הנתבעת 2 אף סבורה כי הבקשה הוגשה בשיהוי מאחר ותווית התכשיר המציינת את שם היצרן, מצוייה בידי התובעת מזה זמן רב, והיא לא נדרשה לנספחי כתבי ההגנה לשם הגשת בקשתה לתיקון כתב התביעה.

מכל מקום, מדגישה הנתבעת 2 כי הנתבעת 1 כבר הודתה בכתב ההגנה מטעמה כי היא היצרן של התכשיר, ומכאן כי לא יכולה להיות מחלוקת בעניין.

הנתבעת 2 ציינה כי היא מבקשת לחקור את המצהיר מטעם התובעת אודות בקשתה.

 

הנתבעות 1 ו-3 לא הגישו תגובה מטעמן לבקשה לתיקון כתב התביעה.

 

 

דיון והכרעה:

 

לאחר שעיינתי בבקשה לתיקון כתב התביעה, בכתב התביעה המתוקן ובתגובת הנתבעת 2, סבורני כי יש לקבל את הבקשה וזאת מהנימוקים שלהלן.

 

ראשית, הנתבעת 1 מבססת את תגובתה על הודאת הנתבעת 1 המפורטת בכתב ההגנה וסבורה כי בשל הודאה זו אין כל עילת תביעה אפשרית כנגדה.

מעיון בכתב התביעה המתוקן עולה כי התובעת אינה מתעלמת מהודאת הנתבעת 1, ואף מפנה לחלק מהמסמכים שצורפו לכתבי ההגנה המאשרים היותה יצרן התכשיר. ברם, התובעת מפנה גם לנספח א לכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1, שכותרתו : "תעודת אישור שימוש לחקלאות אורגנית", ובו מצויין כי שם היצרן הינו הנתבעת 2 ולא הנתבעת 1.

אי לכך, טוענת התובעת בכתב התביעה המתוקן כי הנתבעות 1 ו- 2 יחדיו, הינן יצרניות תכשיר ההדברה נשוא התביעה, ולא אחת מהן בלבד. התובעת אף מעלה הסברה לפיה הנתבעת 2 קיבלה את הרישיון ליצור התכשיר והעבירה אותו לידי הנתבעת 1 לביצוע, ללא היתר מתאים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ