אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א' נ' מדינת ישראל

א' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 21/02/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
11022-12-10
24/03/2016
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
התובעת:
ס.א.י.
עו"ד עמוס גבעון
הנתבעת:
מדינת ישראל
עו"ד ענבל דרור - פרקליטות מחוז ירושלים
פסק דין
 

 

 

  1. התובעת, ילידת 1951, הוקרנה בילדותה מפני מחלת הגזזת. לפי המתואר בכתב התביעה בסריקה מוחית שנערכה לה בשנת 1991 אובחן בראש גידול מסוג מנינגיומה. התובעת נותחה בבית החולים רמב"ם ביום 13.3.1991 והגידול הוסר. לימים, בשנת 2005 נמצאו שתי מנינגיומות נוספות ונכרתו. עוד מלמד כתב התביעה כי בשנת 1998 ובשנת 2003 עברה התובעת ניתוחים לכריתה של נגעים סרטניים מהקרקפת. התובעת הוכרה כמי שזכאית לפיצוי לפי החוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד-1994 ונקבעה לה נכות בגובה של 100%.

     

  2. התביעה שלפני, אחת מני רבות, הוגשה נגד הנתבעת, מדינת ישראל, בטענה שהפרה את חובת היידוע כלפי התובעת בכך שלא הביאה לידיעתה על הסיכון הנובע מההקרנות שקיבלה. הימנעות זו, כך הטענה, מנעה מהתובעת מעקב או טיפול רפואיים שהיו מונעים את מחלתה או למצער מקטינים את הנזקים ואת הסיבוכים הכרוכים בכך. לאחר הגשת התביעה צרפה התובעת חוות דעת רפואית שנערכה על ידי ד"ר יחיאל היילברון, שתומכת בטענותיה.

     

  3. הנתבעת חולקת על טענות התובעת במספר מישורים ובהם היעדרה של עילה, התיישנות והיעדר קשר סיבתי. עמדת הנתבעת נתמכת בחוות דעתו של פרופ' אליהו רייכנטל.

     

  4. טרם קביעת התיק להוכחות הוברר כי ד"ר היילברון אינו במצב בריאותי המאפשר לו להעיד. בהינתן כי שני המומחים העידו בפני מספר פעמים בתביעות קודמות הנוגעות למי שהוקרנו מפני מחלת הגזזת, הסכימו באי כוח הצדדים כי חוות הדעת מטעם הצדדים תוגשנה ללא חקירה נגדית תוך שהצדדים יוכלו להסתמך על תשובות המומחים בחקירות הנגדיות שנערכו בהליכים האחרים. לפיכך נקבעה ישיבת הוכחות שיועדה לחקירת התובעת ולסיכומים בעל פה לאחריה. סמוך לפני המועד הודיע בא כוח התובעת כי מצבה הרפואי של התובעת אינו מאפשר את חקירתה וכי לא צפוי שתוכל להיחקר. בא כוח התובעת הגיש תיעוד רפואי שפרט את מצבה. משכך סיכמו הצדדים את טענותיהם מבלי שהתובעת נחקרה נגדית על תצהירה.

     

  5. לאחר בחינת טענות הצדדים מצאתי כי במקרה מיוחד זה, השונה ממקרים אחרים, אין צורך להידרש למכלול הטענות והשאלות, שכן לוח הזמנים מלמד שממילא אין לתובעת כל עילת תביעה כלפי הנתבעת. במה דברים אמורים?

     

  6. כפי שנקבע בפסק הדין המנחה של בית המשפט העליון בע"א 1535/13 מדינת ישראל נ' איבי (3.9.2015) (להלן: עניין איבי):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ