אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1101-02-11 אביטן ואח' נ' דן ואח'

ת"א 1101-02-11 אביטן ואח' נ' דן ואח'

תאריך פרסום : 02/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
1101-02-11
28/08/2014
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
תובע:
דורון אביטן
נתבעים:
1. פרופורציה פי.אס.סי. בע"מ
2. צד שלישי :ד"ר אברהם דן

החלטה
 

 

זוהי תביעה שהוגשה נגד הנתבע 1 (להלן המבקש), שביצע בתובע ניתוח לשאיבת שומן, וכנגד הנתבעת 2 שהפעילה את המרפאה שבה בוצע הניתוח (להלן המרפאה). המרפאה הגישה כתב הגנה והודעת צד ג' כנגד המבקש אך הוא לא התגונן כלל. ביום 12.11.12 ניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה בהודעת צד ג' וביום 15.1.13 ניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה בתביעה העיקרית. ביום 30.12.2013 הוטל עיקול על נכסיו לבקשת המרפאה. ביום 31.12.2013 ביקש המבקש לבטל את פסקי הדין וליתן לו ארכה להגשת כתבי הגנה – וזו הבקשה שבפני כעת.

 

המבקש לא הכחיש שכתבי בית הדין הרלוונטיים הומצאו לו אך לטענתו הוא סבר בתום לב שההתגוננות מפניהם מטופלת ע"י עו"ד שמונה מטעם מי שביטח אותו. המבקש הגיש תצהיר והסביר את השתלשלות האירועים כדלקמן. בשנת 2009 הוא התקשר עם המרפאה בחוזה לפיו הוא יבצע ניתוחים פלסטיים במסגרתה וידאג לרכוש ביטוח אחריות מקצועית על חשבונו. באותה שנה, הוצע למבקש על ידי סוכן הביטוח יהודה חפר, לרכוש פוליסת ביטוח אחריות מקצועית דרך גוף שנקרא "שקנאי" בחברת ביטוח אנגלית בשם Overseas Insurance Consultants Limited (להלן: "המבטחת"). באוקטובר 2011, עם קבלת התביעה, יצר המבקש קשר עם סוכן הביטוח שהבטיח לו שהעניין בטיפול עורכי דין מטעם חברת המבטחת. המבקש אף העביר לסוכן הביטוח הערות לצורך כתיבת כתב ההגנה בכתב ידו לצד הדברים הכתובים בכתב התביעה. עותק של המסמך הומצא לעיונו של בית המשפט. המבקש אף התקשר לסוכנות הביטוח כדי להתעניין בגורל התביעה ונענה שההגנה נמצאת בטיפול והוא הונחה להמתין עד שייצרו עמו קשר. במהלך הזמן, הומצאו לידיו כתבי בית דין אך הוא התעלם מהם בסברו שהעניין נמצא בטיפול. בסוף שנת 2012 הודיע לו הסוכן חפר כי חברת הביטוח בחו"ל פשטה את הרגל. למרות זאת, המבקש לא השתתף בהליך עד שביום 5.12.13 הוא מצא מעטפה זרוקה בחדר המדרגות בדירתו ובה הודעה על עיקולים שהוטלו על נכסיו במסגרת תביעה זו. בתקופה זו, הוא טוען שהיה חולה ולא היה לו זמן או מרץ לעסוק בתביעה.

 

לגופו של עניין, טוען המבקש שסיכויי הגנתו טובים. טענתו מבוססת על חוות דעת נגדית שכבר מצויה בתיק שהוגשה על ידי המרפאה. על פי חוות הדעת, ניתוח שאיבת השומן התבצע במיומנות הנדרשת והסיכון שהתממש הוא סיכון טבעי להליך. על פי המסמכים שעמדו בפני המומחה, הוא אף קבע שהסיכונים הגלומים בהליך הוסברו לתובע בשתי הזדמנויות שונות. בפי המבקש גם טענות הנוגעות לאופן ההתנהלות המרפאה במישור האתי והעסקי מול רופאי המרפאה ומול קהל הלקוחות. טיעונים אלה עשויים להיות רלוונטיים מאוד בשאלת חלוקת האחריות, ככל שתוטל.

 

לאחר שהוגשה הבקשה, התנהל מו"מ בין הצדדים במסגרתו הוסכם שפסק הדין בהודעת צד ג' יבוטל בהסכמה ויחד עמו יבוטלו העיקולים על נכסי התובע למעט עיקול שהוטל על הדירה ברחוב הזמיר 6 בעפולה. הסכמה דיונית זו קיבלה תוקף בית המשפט וכעת נותר לדון רק בדינו של פסק הדין שניתן כנגד הנתבע לטובת התובע.

 

התובע טוען שאין להיעתר לבקשה. התנהלותו של המבקש מעידה על זלזול בוטה ומכוון בבית המשפט. המבקש אף אינו מכחיש שבהזדמנויות שונות הוא קיבל כתבי בית דין לידיו והתעלם מהם. אין בפיו הסבר מדוע הוא המשיך להתעלם מההליך לאחר שנודע לו שהמבטחת בחו"ל פשטה את הרגל. התובע טוען כי סיכויי ההגנה אינם טובים במיוחד והוא מבסס את טענותיו על חוות הדעת שהגיש. הוא אף טוען כנגד מסמכי ההסכמה לפרוצדורה שעליהם מתבסס הנתבע בטענותיו. לבסוף, מדגיש התובע שאין מקום לבטל את העיקולים שהוטלו על נכסי הנתבע.

 

הכרעה

 

על פי ההלכה המוכרת, פסק דין שניתן יבוטל אם בפי המבקש הסבר מניח את הדעת לכך שלא התגונן ואם להגנה סיכוי כלשהו על פניה.

התנהלות המבקש היתה לקויה. על פי אישורי המסירה שהנתבע קיבל לידיו את כתב התביעה בהזדמנויות שונות. ייתכן שאם היתה מומצאת לו גם הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, היה מבין שאיש לו טיפל בהגנתו, אלא שבאותה עת, המבקש רק קיבל שוב ושוב את כתב התביעה, ולא היתה לו סיבה להבין שהגנתו הוזנחה. אף שהמבקש לא היה די אסרטיבי ולא וידא כראוי שהגנתו אכן מטופלת כראוי – ואף שהוא השתהה מדי בהגשת בקשתו - אין בסיס לקבוע שהוא התחמק מההליך בכוונה, או זלזל בו.

 

המבקש טוען שסיכויי ההגנה שלו טובים בהתבסס על חוות דעת (המקוטבות) שכבר הוגשו. בשלב זה, די בחוות-הדעת כדי להעריך שיתכן שלהגנה יש סיכוי, ויתכן שלאחר ניהול משפט יהיו תוצאותיו שונות מתוצאתו של פסק-הדין שביטולו התבקש. יתירה מזו, לתובע טענות טובות – עובדתיות ומשפטיות - בנוגע ליחסים בינו ובין המרפאה. טענות אלה ראויות להתברר בפני עצמן ולו גם במסגרת חלוקת האחריות בין הנתבעים.

 

לאור זאת הבקשה מתקבלת. פסק הדין שניתן נגד המבקש כנתבע ביום 15.1.13 מבוטל. התובע התנגד להסרת העיקולים אך הם לא הוטלו לטובתו אלא לטובת הנתבעת 2 ולהסכמת הנתבעים בענין זה כבר ניתן תוקף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ