אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1100-10-10 רוטר נ' רומנו ואח'

ת"א 1100-10-10 רוטר נ' רומנו ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1100-10-10
09/06/2015
בפני השופט הבכיר:
יעקב וגנר

- נגד -
תובעת:
יעל רוטר
נתבעים:
1. דוד רומנו
2. יעל רומנו

פסק דין

 

 

1.התובעת הגישה תביעה זו כנגד הנתבעים לדמי נזק ופיצויים בגין ניהול מו"מ שלא בתום לב למכירת הדירה ברחוב יערות 24 בחיפה (להלן: "הדירה") כאשר הצדדים החליפו ביניהם טיוטות הסכם שלטענת התובעת יש בהם משום הסכם על פי הפסיקה. סכום התביעה הוערך על ידי התובעת בסכום של 158,000 ₪. הכוללים פיצויים מוסכמים בשיעור של 10% משווי הדירה וכן הוצאות והפסדים כנטען בכתב התביעה.

 

2.הנתבעים היו בעלי הזכויות בדירה ברחוב יערות 24 בחיפה אותה הם ביקשו למכור, כפרו בטענות התובעת הן בנושא מידת ותוקף ההתקשרות בינם לבין התובעת וכן כפרו בהיקף הנזק הנטען בכתב התביעה.

 

3. התובעת טענה כי הטיפול מצד המוכרים במכירת הדירה הופקד בידי עו"ד מ' לוינסון מחיפה. עו"ד לוינסון פרסם ביום 19.3.10 מודעה בעיתון, בה הוצעה הדירה למכירה. בעקבותיו כך פנו התובעת באמצעות אמה של התובעת – עו"ד אביבה רוטר (להלן :עו"ד רוטר) אל עו"ד לוינסון והתעניינו ברכישתה ואף העבירו לו הצעת מחיר לרכישה.

עוד נטען כי בפגישה שהתקיימה ביום 28.3.2010 בין עו"ד לוינסון לבין אמה של התובעת "סגרו" הצדדים את מחיר הדירה זאת לאחר שעו"ד לוינסון קיבל אישור טלפוני מהנתבעים. נטען כי בפגישה זו ייצג עו"ד לוינסון את המוכרים ועו"ד רוטר ייצגה את הקונה. התובעים טענו כי יש לדחות את טענות הנתבעים לאחר הגשת התביעה אשר ניסו להמעיט בהיקף הייצוג שנתן להם עו"ד לוינסון. החל בפרסום המודעה וכלה בסגירת העסקה שפרטיה לרבות המחיר אושרו טלפונית ע"י הנתבעים ובעקבות זאת אף נערכה טיוטת הסכם. לטענתה בינה לבין הנתבעים נכרת למעשה הסכם מכר מחייב למכירת הדירה בתנאים כפי שפורטו במסמך ההתקשרות שהשתכלל לכדי חוזה בטיוטות שהוחלפו בין באי כוח הצדדים – עו"ד לוינסון מטעם הנתבעים ועו"ד רוטר מטעם התובעת.

 

4. הנתבעים כפרו כי מדובר בהסכם מכר מחייב. לטענתם מדובר היה במו"מ בלבד ועל כן זכותם היה למכור את הדירה לאחרים בתמורה גבוהה יותר ממה שהציעה התובעת. לטענתם הנתבעים ביום 19.3.10 פרסם עו"ד לוינסון מודעה לקבלת הצעות על מנת למכור את הדירה. במודעה נכתב במפורש כי הבעלים ינהלו מו"מ עם מספר מציעים ורשאים להתמחר ולהשיג מבוקשם. עו"ד לוינסון הוסמך על ידם לפרסם מודעה להביא לידיעתם ולהחלטתם את כל ההצעות אשר תתקבלנה. הנתבעים מעולם לא הסמיכו ולא חתמו על ייפויי כוח המסמיך את עו"ד לוינסון להתחייב בשמם ולהיפגש על מנת לגבש הסכם בלעדיהם והוא מעולם לא הציג ייפויי כוח כזה בפני התובעת.

 

5. עוד נטען כי למר רומנו נאמר כי הוא חותם על מסמך שבינו לבין מר לוינסון בלבד, המאשר ניהול מו"מ לאחר הסכמה על הסכום בלבד. ובמו"מ זה יוסכמו כל שאר הפרטים ההכרחיים לקראת חתימת הסכם מחייב. מר רומנו לא חשב ולו לרגע, ו לא הוסבר לו על ידי מר לוניסון כי המסמך שנחתם במשרדו של עו"ד לוינסון מחייב אותו לעסקה מול התובעת.

 

6. לאחר שהמסמך הוצג לעיון הנתבעים התברר להם כי מסמך זה נרשם ללא כותרת הבאה לציין את משמעותו המחייב ללא זהות הצדדים ובו נרשמו שמות הצדדים ללא ציון מפר תעודת הזהות, ללא תאריך וללא תנאי תשלום וללא מועד מסירת הנכס. לפיכך טענו הנתבעים כי המסמך אינו עונה על דרישות סעיף 8 לחוק המקרקעין. מסמך זה יכול להוות רק תחילתו של מו"מ כשההסכמות היחדות הן המחיר הדירה והתקנת המעיל. אין במסמך זה מסוימות ולא גמירת דעת. לפיכך נטען כי פגישותיו של עו"ד לוינסון עם התובעת הייתה על דעתו ללא הסמכה מהנתבעים. הנתבעים ידעו כי עד שלא נחתם הסכם אין הם מחויבים לתובעת, הנתבעים טענו כי המסמך שנחתם על ידי דוד רומנו במשרד של לוינסון , אינו מסמך מחייב את הנתבעים. כמו כן, מעולם לא הוסבר למר רומנו כי בחתימתו על המסמך הינו מתחייב למכור לגברת רוטר את הנכס.

 

7. הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984 וזאת לאחר הגשת הסיכומים והמסמכים מטעם כל אחד מהם.

הסיכומים הוגשו והתיק הובא בפני (לאחר שובי מהשבתון) ועת ליתן פסק דין על יסוד ההסכמה הדיונית, כאמור.

 

8. לאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים ועיינתי בסיכומיהם ובמסמכים שבתיק כאשר למעשה, בסופו של דבר , לא צורף תצהיר מטעם עו"ד לוינסון (ראו פרוטוקול מיום 28.10.12) וכל צד טען לפרשנות אחרת של העובדות בשים לב לסיכויים והסיכונים שבקבלת התביעה או דחייתה, כאשר במקרה זה ביהמ"ש לוקח על עצמו להגיע לאותה תוצאה אשר הצדדים אמורים היו להגיע אליה לו ניהלו מו"מ, על מנת להגיע להסכם מיטבי לכ"א מהם, הנני פוסק לתובעת את הסך של 85,000 ₪ כסכום כולל, הוצאות ושכ"ט להיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ