אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10958-05-14 חמודי החזקות ופיתוח בע"מ ואח' נ' עומר ל. הנדסה אזרחית בניה ותשתיות בע"מ ואח'

ת"א 10958-05-14 חמודי החזקות ופיתוח בע"מ ואח' נ' עומר ל. הנדסה אזרחית בניה ותשתיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10958-05-14
04/09/2016
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
חמודי החזקות ופיתוח בע"מ
נתבעים:
1. עומר ל. הנדסה אזרחית בניה ותשתיות בע"מ
2. צחי לביא

החלטה

הנתבעים והנתבעים שכנגד ( להלן: "המבקשים" ) עותרים לקבלת החלטה בעניין הבקשה לגילוי מסמכים כלליים וספציפיים , המצאת תצהירים במענה לשאלות ומסמכים.

המבקשים מפנים לנספח "0" שצורף להודעה זו ובו לטענתם מסוכמים המסמכים שגילויים מבוקש והדרישה לקבלת תצהירים מנציגי הנתבעות ( להלן: "המשיבות" או "משיבה 2" או "משיבה 3" או "חמודי" או "ח.מ.מ" ).

המבקשים מעלים נימוקים לבקשתם להמציא את טפסי 106 של כל עובדי המשיבות 2-3 בין השנים 2010-2014. לטענתם משיבה 2 ניהלה רק פרויקט אחד כקבלן משנה עבור המבקשת 1 ואילו משיבה 3 ניהלה 4 פרויקטים באותה תקופה מכאן יש ללמוד לשיטת המבקשים שפעילות משיבה 2 הועברה למשיבה 3 כמו שטוענים המבקשים בתביעתם. לטענתם, המשיבות מודות במכתב מטעמן, שלחמודי אין את הציוד לצורך ביצוע העבודות ואילו לח.מ.מ יש את הציוד הדרוש, שחמודי נדרשה לו לצורך ביצוע העבודה כקבלן משנה של מבקשת 1 בפרויקט עבור עיריית לוד. מנתון זה ניתן לשיטתם, להתחקות אחר תנועת העובדים בין המשיבות ולקבל אינדיקציה לחיזוק טענות המבקשים בכתב הטענות. לאור האמור נדרשת המצאת כל טופסי 106 של כל העובדים בשתי החברות בין השנים 2010-2014. לטענת המבקשים לא תפגע פרטיות העובדים שכן מדובר במידע שנמצא ברשויות המס וביטוח לאומי. כן מסכימים המבקשים כי המידע יועבר לבית המשפט בלבד.

לגבי הטענה כי זהות העובדים הנה סוד מסחרי של המשיבות, טוענים המבקשים כי מדובר בעובדים של חמודי שעבדו עבור המבקשת ולכן לא ניתן לומר ששמם הנו בגדר סוד מסחרי. עוד נטען כי גם אם לגבי ח.מ.מ מדובר בסוד מסחרי , הרי שיש מקום לגלותו המבקשים מסכימים כי שמות העובדים יועברו רק לעיון בית המשפט לצורך בירור עובדתי.

הנתבעות בתגובתם עותרים לדחיית הבקשה מהטעם שכל המסמכים הרלוונטיים שמצויים בידיהם הועברו לעיון המבקשים.

לגבי הדרישה לקבלת טפסי 106 של עובדי המשיבות מפנות המשיבות להחלטת בית משפט מיום 1.12.15 בה נקבע כי שמות העובדים לא יועברו לידי המבקשים. לטענת המשיבות על החלטה זו לא הוגש ערעור. כן נטען כי אין כל רלוונטיות לשמות לצורך בירור התביעה. לטענתן, עובדיהן אינם צד להליך ולכן מתן צו לחשיפת שמותיהם יהווה פגיעה בפרטיותם שלא לצורך.

לגבי הדרישה לקבלת תצהיר מענה על שאלון טוענות המשיבות כי המבקשות וויתרו על תצהיר וטענו שהנן מסתפקות בתשובות שהומצאו.

לגבי הדרישה לקבלת הצעת המכרז של ח.מ.מ למכרז, הרי שמדובר במסמכים שאינם רלוונטיים למחלוקת כיוון שהתביעה לא מבוססת על ההצעה למכרז או לתוכן ההצעה. בנוסף נטען כי מדובר במסמכים שאינם נמצאים בידי המשיבות.

לגבי הבקשה לקבלת החשבונות ואישורי התשלומים ששולמו נטען כי במסגרת הליכי הגילוי הודיעו למבקשים כי יועבר אליהם ריכוז חשבונות וב"כ המבקשים לא הביע התנגדות. ביום 7.3.16 הועברו למבקשים החשבונות והתשלומים ששולמו ע"י ח.מ.מ.

המבקשות בתגובתן טוענות לגבי הבקשה החוזרת לקבלת טפסי 106 נטען כי זו הוגשה בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי. הדרישה לקבלת שמות העובדים בחמודי נחוצה לה "מטעמי ביטוח". לגבי הדרישה לקבלת פרטי עובדי ח.מ.מ נטען כי לא ברורה טענת הפרטיות שכן לא ניתן פירוט של החוק והפסיקה בעניין. לטענת המבקשים, מסמכי ההצעה של ח.מ.מ רלוונטיים לאור הטענות להפרת חוזה בכתב התביעה. לגבי הבקשה לקבלת מסמכי החשבונות של ח.מ.מ וטענת המשיבות כי מדובר במסמכים רלוונטיים לאור המפורט בכתב התביעה.

דיון:

בהתאם לאמור בבקשת המבקשים הדיון יתבסס על המסמכים המבוקשים בנספח "0" ( להלן: "הנספח" ) לבקשה.

לגבי הבקשה המפורטת בסעיפים 2.1-2.2 לנספח, לקבלת מסמכי המשכ"ל מכרז 5/2012 , לאור טענת המשיבות לפיהן המסמכים אינם בידיהן וכן לאור בקשתן מיום 1.9.16 לקבלת מסמכי המשכ"ל מצד ג' הרי שיש להמתין לקבלת תגובת צד ג' בעניין.

לגבי הבקשה המפורטת בסעיף 2.3 לנספח לקבלת חשבונות ואישורים הרי שלאור הודעת המשיבות לפיהן כל המסמכים שברשותן גולו למבקשות, אין מקום לדון בעניין.

לגבי הבקשה המפורטת בסעיף 2.4 לנספח, לקבלת תצהירי גילוי מסמכים ותצהיר מענה על שאלון , הרי שלאור המחלוקת בין הצדדים בנוגע להעברת המסמכים למבקשים, תעברנה המשיבות תצהירי גילוי מסמכים ותצהיר מענה על שאלון בהתאם לתקנות סדר הדין, בשנית.

לגבי הבקשה לקבלת טפסי 106 של עובדי המשיבות בין השנים 2010-2014 או תעודת עובד ציבור בה יפורטו שמות העובדים, לצורך הוכחת הטענה כי פעילות משיבה 2 עברה למשיבה 3 . לאור העובדה כי ניתן להוכיח את הטענה בנוגע להעברת הפעילות בין החברות גם ללא פגיעה בפרטיות העובדים באמצעות אינדיקציות אחרות או נתונים אחרים הרי שבמקרה זה גובר אינטרס העובדים לפרטיות, לפיכך הבקשה לקבלת המידע המבוקש נדחית.

אין צו להוצאות בשלב זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ