אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10937-05-15

ת"א 10937-05-15

תאריך פרסום : 23/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
10937-05-15
17/08/2015
בפני הרשם:
אייל דורון

- נגד -
המבקש/הנתבע 2:
גיא וייס
המשיבה/התובעת:
גלי מן
החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 6/5/15 הגישה התובעת נגד מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה") ונגד הנתבע תביעה נזיקית וחוזית על סך 298,142 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה לאחר שבוטלה פוליסת ביטוח חיים במסגרת הלוואת משכנתא באמצעותה רכשו התובעת ובן זוגה המנוח דב שיפמן (להלן: "המנוח") את ביתם ביישוב שקד בשנת 1999. מנורה היא חברת הביטוח והנתבע 2 (להלן: "המבקש") הוא סוכן הביטוח באמצעותו נערכה הפוליסה.

2.במסגרת כתב התביעה מעלה התובעת טענות שונות כלפי המבקש. נטען כי המבקש הגיש בשם בני הזוג הצעות לביטוח אצל מנורה מבלי שמינו אותו כשליח. נטען כי המבקש פנה למנורה בבקשה לחידוש הפוליסה מבלי שהפוליסה בוטלה בהתאם לחוק חוזה הביטוח וכנראה מבלי שידע שמס' הפוליסה שונה. נטען כי המבקש לא הודיע לבנק הממשכן או לבני הזוג על שינוי מס' הפוליסה גם לאחר שידע על השינוי. נטען כי המבקש טעה ביום 15/12/03 ברישום מס' ת.ז. של המנוח במכתב ששלח ביחד עם הצעת בריאות מעודכנת. נטען כי המבקש הוא שליח של מנורה. נטען כי המבקש התרשל כאשר חתם בשמו של המנוח על הצעת בריאות שכללה עדכון מקצוע שגוי של המנוח. נטען כי המבקש ביצע עוולה של הפרת חוזה כאשר לא איפשר לתובעת להודיע לבנק על שינוי מס' הפוליסה ולטפל בנושא הפסקת תשלום הפרמיות.

3.לאחר שהמבקש ומנורה לא הגישו כתב הגנה במועד, ניתן ביום 15/6/15 פסק דין המחייב את שני הנתבעים לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

4.מנורה הגיעה להסכמה עם התובעת לפיה פסק הדין שניתן כנגדה יבוטל ומנורה תשלם הוצאות בסך של 3,540 ₪. ביום 21/6/15 ניתן להסכמה זו תוקף של החלטה. ביום 14/7/15 הגישה מנורה כתב הגנה בו פירטה את טענותיה כנגד התביעה וטענה בין היתר להתיישנות ולהעדר יריבות. ביום 15/7/15 נותב התיק לשופט ונקבעה ישיבת קדם משפט ליום 4/2/16.

5.ביום 15/7/15 הגיש המבקש את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. באשר לסיבת המחדל, טוען המבקש כי מיד עם קבלת התביעה העביר העתק ממנה למנורה לשם קבלת ייצוג והגנה בתיק וסבר כי יוגש כתב הגנה בשמו על ידי מנורה. המבקש טוען כי רק מס' ימים לפני הגשת הבקשה נודע לו כי מנורה לא מייצגת אותו בתיק הזה וכי ניתן פסק דין. לפיכך פעל לאיתור מייצג מטעמו והגיש את הבקשה. לגופו של עניין, טוען הנתבע כי הוראת הקבע באמצעותה שולמה הפוליסה חזרה מסיבת אכ"מ. לפיכך שלחה מנורה התראות לפי סעיף 15 לחוק חוזה הביטוח ובהמשך בוטלה הופליסה. נטען כי לאחר ביטול הפוליסה ערך המבקש פגישה עם התובעת ובעלה והופקה פוליסת חדשה במסגרתה שונה עיסוקו של המנוח והפרמיות שולמו בכרטיס אשראי. המבקש מודה כי בשל טעות קולמוס כתב מס' זהות שגוי של המנוח אך אין כל קשר בין טעות זו לבין ביטול הפוליסה שכן כל עוד הפוליסה שולמה היה כיסוי ביטוחי. נטען כי התובעת והמנוח ביטלו את אמצעי התשלום בחודש פברואר 2004 ולכן לאחר משלוח התראות, בוטלה הפוליסה ביום 28/9/04. המבקש טוען כי מיד עם ביטול הפוליסה ביקש לברר מדוע בוטלה הוראת התשלום אך נתקל בהתחמקות ובסירוב לשתף פעולה.

6.ביום 27/7/15 הוגשה תגובת התובעת לבקשה. ב"כ התובעת טוען כי יש לפסוק הוצאות כתנאי לביטול פסק הדין שכן נגרמה לו עבודה משפטית מיותרת ולתובעת נגרם עיכוב בניהול התביעה לאחר שכתב ההגנה של מנורה הוגש זה מכבר. נטען כי המבקש לא מתייחס לעילת התביעה העיקרית שהיא הטעיית הבנק אשר גרמה לו שלא לפעול לחידוש הפוליסה. נטען כי המחדל באי הגשת כתב הגנה הוא רשלני ואין לו כל הסבר. נטען כי כבר ביום 16/6/15 עלתה שאלת הייצוג באופן מדוייק ביותר במכתב וביום 21/6/15 הוגשה בקשה לביטול פסק דין רק מטעם מנורה. נטען כי המבקש התעלם מפקס שנשלח אליו ומודיע לו על קיום פסק הדין והגיש את הבקשה לביטול פסק הדין ביום האחרון.

7.ביום 14/8/15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. נטען כי תגובת התובעת התקבלה באופן חלקי רק ביום 13/8/15. נטען כי יש לדחות את האמור בתגובה שכן הטענות העובדתיות שהועלו בה לא נתמכו בתצהיר. נטען כי די למבקש הביטול להראות הגנה אפשרית ואין צורך להעלות את כל הטענות המשפטיות ולהתייחס לכל סעיפי התביעה. נטען כי לא ברורה טענת התובעת לפיה המבקש גורם להארכת הדיון שכן התובעת גרמה לעיכוב ההליכים בכך שלא המציאה את תגובתה למבקש מיד עם הגשתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ