אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10920-09-13 (שנקר) רצאבי נ' שדה גלובל אחזקות בע"מ

ת"א 10920-09-13 (שנקר) רצאבי נ' שדה גלובל אחזקות בע"מ

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
10920-09-13
30/07/2014
בפני הרשמת:
חנה פלינר

- נגד -
מבקשת:
שדה גלובל אחזקות בע"מ
משיבה:
סיגל (שנקר) רצאבי
החלטה
 

 

1.מונחת בפניי בקשת המבקשת, הנתבעת (להלן: "המבקשת") לעיין מחדש בצו העיקול הזמני שניתן ביום 9/9/13 ולהורות כי בכפוף להפקדת עירבון בסכום של 3,456,552 ₪ וערבות בנקאית בסכום של 1,277,303 ₪ יפקע צו העיקול לאלתר. יש לציין כי צו העיקול הזמני ניתן לאחר שהוגשה תביעה כספית כנגד המבקשת בסכום של 4,655,804 ₪; בית המשפט כאמור נעתר לבקשה והטיל עיקול עד לגובה סכום התביעה, בין היתר על נכסי מקרקעין. עוד יש לציין כי ביום 4/4/14 ניתן פסק דין חלקי בתובענה על סכום של 3,378,501 ₪; המבקשת לא שילמה סכום זה ולפיכך פתחה המשיבה תיק בהוצאה לפועל שמספרו 01-43996-14-1.

 

2.בבקשה לעיון מחדש טוענת המבקשת כי היא פועלת באופן נמרץ בניסיון למצוא דרך לשלם למשיבה את הכספים המגיעים לה, ונראה כי מאמציה השתלמו כיוון שלאחרונה הושג סיכום עם צד ג' שיש בו כדי לתרום לצמצום משמעותי של המחלוקות שבין הצדדים. המבקשת טוענת בבקשתה (סעיף 3) שכדי לקדם את העסקה עם אותו צד ג' היא נדרשת להציג החלטה של בימ"ש לפיו העיקול הזמני יפקע, בכפוף להפקדת עירבון בסכום של 3,456,552 ₪ וערבות בנקאית בסכום של 1,277,303 ₪. בסעיף 7 מבהירה המבקשת את תנאי הפקדת הסכומים בקופת בימ"ש ועיתוי שחרורם לידי המשיבה.

 

3.המשיבה התנגדה לבקשה לעיון מחדש וזאת ממספר טעמים: לשיטתה, על פי סעיף 368 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, על מנת שבית משפט יעיין מחדש בצו זמני שניתן יש להצביע על נסיבות שהשתנו באופן המצדיק את ביטול הצו; או שנתגלו עובדות חדשות המצדיקות את הביטול או השינוי; או שמלכתחילה לא היה מקום ליתן את הצו. המשיבה טוענת כי אף לא אחת מהחלופות הנ"ל מתקיימת במקרה שלפנינו, אין כל שינוי נסיבות; אין כל עובדות חדשות; מתן הצו היה מוצדק והראיה לכך הינה עצם מתן פסק הדין החלקי, אשר הפך את צו העיקול הזמני לו עיקול שאושר. זוהי סיבה נוספת בגינה טוענת המשיבה שבית המשפט כלל אינו יכול לעיין מחדש בהחלטה, שכן אין עסקינן ב"צו זמני".

 

4.בנוסף טוענת המשיבה שהבקשה מהווה שימוש לרעה בהליכי בית משפט וניסיון נוסף לחמוק מתשלום שכבר התגבש לכלל פסק דין. בסעיף 4 לתגובה מפרטת המשיבה את המגעים שהיו בין הצדדים ואת הבטחות התשלום שכבר עמדו מספר פעמים על הפרק, ונכזבו כל פעם מחדש. לשיטת המשיבה, המבקשת אינה מפנימה את קיומו של פסק הדין וטוענת כי לא ניתן כלל להמיר את צו העיקול בהפקדת ערבויות, שכן התגבשה כבר חובת תשלום ונפתח כאמור תיק בהוצאה לפועל.

 

5.המבקשת הגישה תשובה לתגובה והבהירה שהתקשרה בהסכם עם צד ג' שתוקפו תלוי בהכרעה בבקשה זו. לטענת המבקשת ההסכם, ככל שיחתם, יביא באופן מיידי לתשלום מלוא פסק הדין החלקי ולהפקדת יתרת סכום התביעה בקופת בית משפט לצורך תשלום למשיבה. המבקשת טוענת כי מציעה היא חלופה שאין טובה ממנה – הפקדת סכום כסף נזיל, במקום נכס מקרקעין שאינו נוח למימוש. עוד טוענת המבקשת שאין כל ממש בטענה שצו העיקול אינו סעד זמני ומפנה לתקנה 381 לתקסד"א הקובעת כי העיקול הזמני יעמוד בתוקפו עד לביצועו של פסק הדין. משלא בוצע פסק הדין, הצו הזמני עדיין בתוקפו וניתן לשנותו בתנאי תקנה 368 לתקסד"א.

 

6.מוסיפה המבקשת וטוענת כי התנגדות המשיבה נגועה בחוסר תום לב; שהויכוח בין הצדדים נוגע למעשה גובה הריבית; שהמשיבה כבר הכשילה משאין ומתנים קודמים עם צדדי ג' אחרים בשל דרישות המשיבה. אציין כי המשיבה בקשה להגיש "הודעה לבית משפט" המהווה למעשה תשובה נוספת לתגובת המבקשת, אולם מכיוון שלא התבקשה רשות להגיש תגובה זו ואין זו זכות מוקנית בתקנות, לא מצאתי לנכון לקבלה לתיק.

דיון והכרעה

 

7.כך קובעת התקנה לעניין עיון מחדש: "מלבן 2368. (א) לבקשת בעל דין רשאי בית המשפט לעיין מחדש בצו זמני שניתן, אם ראה כי הדבר מוצדק בשל נסיבות שהשתנו או עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו, או אם ראה כי מלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו.

(ב)בעיון מחדש רשאי בית המשפט לקיים, לשנות או לבטל, את ההחלטה נושא העיון, או לתת החלטה אחרת במקומה; בין השאר, רשאי בית המשפט להורות כי אם יפקיד המשיב סכום מסוים כעירבון או ימציא ערובה מספקת אחרת להבטחת ביצוע פסק הדין, יפקע הצו הזמני.

(ג)בקשה לעיון מחדש תוגש ותתנהל כאמור בסימן א' של פרק כ'".

 

8.וכך קובעת ההלכה לעניין זה, ראו רע"א 4472/10 Proneuron Biotechnologies ,Incואח' נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח' (2010) [ פורסם במאגרים]: "כלל ידוע הוא, כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה לגביה בראשונה, רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה" (ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505, 508 - השופט גרוניס; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית בעריכת ש' לוין, 1995) 774; מ' קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי (כרך שני, תשס"ז) 810). בית משפט זה אמנם הדגיש, כי "השימוש בהליך של עיון חוזר מוגבל למקרים חריגים" (רע"א 8347/08 קאשי נ' משה קאשי חברה קבלנית לבניין בע"מ (לא פורסם) פסקה 5 - השופט גרוניס; רע"א 1879/09 ג.ד. דניאל לשיווק בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"א 909/07 ניסנוב נ' שבתאי (לא פורסם) - אך אין חולק על סמכותו העקרונית של בית משפט שנתן החלטת ביניים לעיין מחדש בהחלטתו במקרה של שינוי נסיבות או של גילוי עובדות חדשות על ידי בעלי הדין, ובהיקף מצומצם יותר גם במקרים בהם סבור הוא שהחלטתו הראשונה שגויה (לסקירה מפורטת של המקרים בהם נעשה שימוש בכלי הדיוני של עיון מחדש ראו מאמרו של רוטנברג 476-472)".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ