אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע.א.ק. נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

ע.א.ק. נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

תאריך פרסום : 05/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10897-05-14
01/12/2016
בפני סגן הנשיא:
ירון בשן

- נגד -
תובע:
ט.ע.א.ק.
נתבעת:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
פסק דין

 

1. זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, בגין נזק שגוף שנגרם לתובע לטענתו ביום 25.10.2007. הדיון פוצל כך שראשית הובאו הראיות לשאלת החבות. לדעת התובע הוא הוכיח שהוא נפגע בתאונת דרכים על ידי רכב לא ידוע, ועומדת לו עילת תביעה נגד הנתבעת. הנתבעת סבורה שהתובע לא הצליח להוכיח שהאירוע שבו נפצע היה תאונת דרכים, כהגדרתה בחוק, מפני שלא הצליח להוכיח שהיה מעורב בו רכב מנועי. לכן היא מבקשת לדחות את התביעה.

 

2. בסעיף 6 לתצהירו כתב התובע: "במהלך רכיבתי על האופניים הופיעה מאחורי משאית גדולה ופגעה באופניים ובי מאחור. מעוצמת המכה הועפתי על קיר בטון". זה לערך גם מה שאמר במשטרה: "הייתי רוכב על אופניים פתאום באה משאית מאחורי ופגעה בי." בתחילת חקירתו הנגדית אמר התובע דברים דומים, אך בהמשך אישר שאינו זוכר את רגע הפגיעה. הוא זכר שנסע בכביש ומאחוריו משאית והוא אינו זוכר מה קרה אחר-כך. זו אינה ראיה למעורבות המשאית בתאונה.

 

3. אם התובע העידה שהיא שמעה על פציעת בנה מאנשים שבאו לביתה ואמרו לה שהוא נפצע בתאונת דרכים. הם לא זוהו בשם, לא זומנו להעיד ולא העידו. אבי התובע העיד שלמחרת פציעת בנו הלך למקום התאונה ומצא שם אשה שסיפרה לו שישבה במרפסת וראתה את כל האירוע. הוא העיד שמצא שם הרבה שכנים שראו את האירוע. לדבריו, הם לא רצו לבוא להעיד. שמותיהם לא נחשפו. לא נעשה ניסון לזמנם לעדות. ניתן רק לנחש מה ראו ומה ידעו.

 

4. מעדויות ההורים עולה שאנשים שהם יכולים לזהות ולאתר יכולים להעיד על נסיבות התאונה, או לפחות להוביל למי שיודע כיצד נפצע התובע. הם לא חשפו את זהותם ולא ניסו לזמנם להעיד. חזקה על התובע שאילו היו עדים אלה צפויים לסייע לו, היה מזמנם. המנעותו מזימונם מעוררת חשד שמה שהיו מספרים בבית-המשפט היה מזיק לו.

 

5. התובע טוען שנזקיו (פגיעות בגב ובפנים אך לא בגפיים) מלמדים על כך שאופניו נחבטו מאחור בעוצמה על-ידי משאית והוא הוטח על קיר בלי שהגן על פניו. בסיכומיו ניתח את נזקי האופנים והסיק מהם מסקנות בנוגע לנסיבות התאונה. אין בכך ממש. סברותיו של עו"ד אינן תחליף לעדות מומחה. התרשמות בית-המשפט, שהנזקים שרואים בתמונות האופניים עלולים להגרם בדרכים שונות ומגוונות ולא רק מפגיעת משאית. אוסיף, שלפי עדות האב, היו האופניים זרוקות ברחוב ימים אחדים עד שנטל אותן למחסן ביתו ואין לדעת אם לא נפגעו עד אז שוב (למשל על ידי רכב חולף).

 

6. הורי התובע העידו ששמעו מבנם אחרי התאונה שהאופניים היו שייכות לחבר. התובע עצמו לא זכר של מי היו האופניים. האב הצהיר שימים אחדים אחרי התאונה הלך למקום שבו התרחשה, מצא אופניים זנוחים והביאם למחסן ביתו. שם היו מונחות שנים רבות ושם צולמו. לפני כשנתיים השליך אותם. קשה ליישב תצהיר זה עם עדות התובע במשטרה, שאינו יודע היכן האופניים. אם הוא לא ידע כמה שבועות אחרי התאונה שהאופניים נמצאים במחסן ביתו, מתעוררת השאלה אם ומתי זיהה את האופניים שצולמו כאופניים שעליהם רכב כשנפצע? דומה שהדברים מעוררים ספק, אם האופניים שצולמו בכלל קשורים תאונה.

 

7. התובע מוצא תימוכין לגרסתו שהוא נפצע בתאונת דרכים בהחלטת כבוד הרשמת שמצאה "ראשית ראיה" לאפשרות שהוא נפצע בתאונת דרכים. זוהי טענת סרק. הערכה מוקדמת של רשמת לפי מקצת הראיות ולצורך ספציפי ומצומצם, לא יוצרת הכרעה שיפוטית מחייבת בשאלה שבמחלוקת במשפט.

 

8. התובע טוען שהמשטרה היתה הגורם היחיד שחקר את התאונה והיא הסיקה שהוא אכן נפצע בתאונת דרכים. אפילו היתה זו אמירה נכונה עובדתית (ואיני סבור כך), אין למסקנות המשטרה בשאלה הטעונה בירור במשפט, כל ערך ראייתי. לכל היותר מדובר בעדות סברה שאינה קבילה.

 

9. לרוב מבקשים בתיעוד הרפואי הסמוך לאירוע את גרסתו הראשונית והספונטנית של הנפגע. לראיה כזאת יכול להיות ערך רב אם הנפגע אכן יודע מה קרה לו במועד שבו נרשמת גרסתו. התובע מצטט מגיליון הטיפולים ביום התאונה הן את ד"ר מיכאלי והן את ד"ר חממה שציינו שהתובע "אחרי ת.ד." ביום 13.11.2007 נכתב "לאחר תאונת דרכים, נדרס על ידי משאית בעת רכיבה על אופניים". ובאותו יום כתבה מרפאה בעיסוק "נפצע בתאונת אופניים משאית דחפה את האופניים מאחור וט' נפל על קיר". גם במסמכים מהימים 29.11.2007 ו – 18.12.2007 נזכרה תאונת דרכים. בהמשך מצוטטים מסמכים נוספים שבהם נזכר ענין תאונת הדרכים. הנתבעת מדגישה מסמכים רפואיים אחרים. היא מצטטת את רשומות מד"א שתיעדו הודעות שהתקבלו ואת רישומי הצוות שטיפל בתובע – בכולן נזכרות נפילה ואופניים. באף אחת מהן אין אינדיקציה למעורבות רכב מנועי. היא מסתמכת גם על מסמכים מבית החולים: במסמך נ/1 נרשם ביום התאונה "לפני כשעה רכב באופניים בכביש הררי, נפל והדרדר לשולי הכביש, התנגש בסלע". ובמסמך נ/7 מיום 6.11.2007 נרשם: " לדבריו, נסע באופניים והתנגש במשהו. אינו יודע פרטים נוספים". (ההדגשה לא במקור).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ