אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10868-08-15 קגן ואח' נ' גרנד גינדי במושבה בע"מ ואח'

ת"א 10868-08-15 קגן ואח' נ' גרנד גינדי במושבה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10868-08-15
20/06/2016
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
מבקשת:
שגראוי ייזום ובניה (אס.בי.סי) בע"מ
משיבים:
1. גרנד גינדי במושבה בע"מ
2. שמואל קגן
3. נאוה קגן

החלטה

בפני בקשה לעיכוב ההליכים בהודעה לצד ג' אשר הגישה המשיבה 1 כנגד המבקשת, וזאת על יסוד חוק הבוררות, תשכ"ח – 1968.

בין המבקשת לבין המשיבה 1 נכרת הסכם לביצוע פרויקט בנייה. הסכם זה כולל סעיף בוררות, אך בהסכם נוסף ומאוחר יותר, נקבע שהמשיבה רשאית להגיש הודעת צד ג' כנגד המבקשת, כאשר מוגשת נגד המשיבה תביעה בטענה לליקויי בנייה בפרויקט.

המבקשת מתעלמת מההסכם המאוחר ובבקשה זו טוענת שבכל זאת יש לעכב את ההליכים בהודעה לצד ג' ולהעבירם לבירור במסגרת הליך בוררות.

הרקע לבקשה

  1. במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אותה הגישו משיבים 2 ו- 3 (להלן: "התובעים") כנגד משיבה 1 (להלן: "המשיבה"), ובה עתירה לחיוב המשיבה בתשלום פיצויים בסך של 443,879 ₪ בטענות לליקויי בנייה.

    במוקד התביעה דירה באחד הבניינים בפרויקט בנייה בפתח תקווה אשר יזמה הנתבעת ומכונה "גינדי בולווארד" ("הפרויקט"). הפרויקט כולל מספר בנייני מגורים ואחד מהן הוא הבניין שברחוב הרב פינטו 5 בפתח תקווה ("הבניין"). המבקשת הינה חברה פרטית העוסקת בביצוע עבודות בנייה, ואשר לפי הסכם ביצוע מול המשיבה התחייבה לבצע את הבנייה בפרויקט.

  2. בהתאם להסכם מיום 4.2.09, רכשו התובעים מהמשיבה דירה בת 6 חדרים בקומות 9 – 10 בבניין (להלן: "הדירה") וזו נמסרה לחזקתם ביולי 2011 (או בסמוך לכך).

    בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, מאז נמסרה לתובעים החזקה בדירה, נתגלו בדירה ליקויי בנייה רבים כאשר כבר בספטמבר 2011 פנו התובעים לקבלת חוות דעת מומחה לסקירת הליקויים בדירה. מאז נערכה חוות הדעת התקיימה תכתובת רבה בין התובעים לבין המשיבה ולבין המבקשת, ואף נערכו תיקונים שונים בדירה. עם זאת, לפי הנטען, הליקויים לא תוקנו כראוי וחלקם לא תוקן כלל.

    במהלך יולי 2014 הזמינו התובעים חוות דעת שנייה לאיתור הליקויים בדירה, ולפיה נמצאו בדירה ליקויים שונים שעלות תיקונם מוערך ב- 292,829 ₪ בנוסף לעלויות פינוי ופיקוח.

    לאחר שחוות הדעת השנייה הועברה אף היא למשיבה, ולאחר שסדרת התכתבות נוספת לא הביאה ליישוב המחלוקות, הוגשה התביעה בתיק זה ביום 11.8.15. בכתב התביעה, עותרים התובעים לחיוב המשיבה בתשלום פיצוי בסך כולל של 443,879 ₪.

  3. המשיבה הגישה כתב הגנה ביום 1.11.15 ובמסגרתו טענה כי מדובר בתביעה מופרכת, וכי התובעים עצמם הם הם שמנעו מהמשיבה מלתקן את הליקויים שנמצאו בדירה.

    לטענת המשיבה, הבניין נבנה על ידי המבקשת, שגראוי ייזום ובניה (אס.בי.סי) בע"מ, כקבלן מבצע, כאשר כבר בהסכם למכירת הדירה לתובעים נקבע כי טענות לליקויים בדיקה יתבררו קודם כל בפני מהנדס מטעמה או מטעם המבקשת, ורק בהיעדר הסכמה לאחר מכן ניתן יהיה לפנות לבית המשפט. המשיבה אף מצביעה על סעיפים שונים בהסכם המכר, לפיהם התחייבו התובעים למצות את בירור הטענות לליקויים בדירה בפני המבקשת ולפיהם אף משוחררת המשיבה מכל חבות כלפי התובעים מצב בו התובעים עצמם מנעו את תיקון הליקויים בדירה.

    עוד טוענת המשיבה בכתב ההגנה כי ביום 12.7.11 נערך ונחתם פרוטוקול למסירת הדירה לתובעים, ובו מצהירים התובעים שהדירה נמסרה להם לשביעות רצונם. בהמשך, הזמינו התובעים חוות דעת לבדיקת טענות לליקויים בדירה, וזו מצאה ליקויים בודדים ובעלות כוללת של כ- 60,000 ₪ בלבד. לאחר מכן החלה התכתבות מול החברה שהופקדה על תיקון הליקויים, שאז הציבו התובעים עצמם תנאים ומנעו בפועל את תיקון הליקויים.

    בשאיפה ליישב המחלוקות מול התובעים, בקשה המשיבה שתיערך חוות דעת מומחה ביחס לליקויים בדירה וזו נערכה ביום 2.1.14 והעלתה שאכן יש בדירה ליקויים הדורשים תיקון. נוכח חוות הדעת, פנתה המשיבה לתובעים ובקשה לבצע תיקונים בדירה, אך שוב סירבו התובעים לאפשר זאת. במקום לאפשר למשיבה לתקן את הליקויים בעצמה, הציגו התובעים חוות דעת שנייה מטעמם, ובה זינקו עלויות תיקון הליקויים. חילופי דברים והתכתבות לאחר מכן לא הובילו להסכמה שכך הוגשה תביעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ