אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10837-12-13 שלמה ואח' נ' צ'יקו ואח'

ת"א 10837-12-13 שלמה ואח' נ' צ'יקו ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
10837-12-13
18/11/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
המבקשים:
1. חנה אורית שלו
2. יצחק שלו

עו"ד קלמי שמילוביץ
הנתבעים:
1. אילנה צ'יקו
2. בני צ'יקו
3. טוילי שלמה
4. טוילי מרגלית

עו"ד גוהר ראובן-חזן
עו"ד שחר הררי
החלטה
 

1.התובעים והנתבעים הינם בעלים במושע של בתי מגורים, הבנויים על מגרש בבאר יעקב: שניים מהבתים שייכים לתובעים, ואחד לנתבעים. התובעים הגישו כנגד הנתבעים תביעה לסילוק יד של הנתבעים משטח של 8 מ"ר בגין פלישה ללא היתר של הנתבעים לשטחם, וכן עתרו לחיוב הנתבעים בתשלום דמי שימוש ראויים.

הנתבעים הגישו הודעה לצדדים שלישיים, כנגד מי שמכרו להם את בית המגורים, בו נטען כי כל טענות התובעים כלפי מצבו של הנכס, כפי שהיה בעת רכישת הזכויות על ידי הנתבעים, אמורות להיות מופנות כלפי המוכרים, שהחזיקו בנכס קודם לכן וחתמו על הסכם שיתוף עם התובעים, המסדיר את מצב הנכס כפי שהוא היום.

המוכרים הגישו בקשה לסילוק על הסף של הודעה לצד שלישי מחמת היעדר עילה, מניעות ובשל היותה קנטרנית.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.התובעים היו בעבר בעלי הזכויות בכל המגרש נושא ההליך דנן, ובמסגרת הסכם פירוד ביניהם, חולקו זכויותיהם באופן בלתי שווה.

בשנת 1996 מכר התובע 1 (להלן: התובע) חלק מזכויותיו במגרש לגב' לאה צבאג, בשטח של 267 מ"ר. גב' צבאג קיבלה היתר לבניית בית במקרקעין המוחזקים על ידיה, והחלה בבניית ביתה. בשנת 1998 הועברו זכויותיה של גב' צבאג לצדדים השלישיים (להלן: המוכרים), ואלה המשיכו בביצוע עבודות הבניה. במהלך הבנייה, הוצא צו הפסקה מנהלי, ונרשמה הערה על אי התאמת הבניה להיתר, בלשכת רישום המקרקעין. ההערה האמורה נמחקה בשנת 2008.

ביום 9.8.2007 רכשו הנתבעים את הזכויות במקרקעין מהמוכרים, על פי הסכם מכר שנחתם ביניהם (להלן: הסכם המכר), בו נרשם (בסעיף 2) כי נמכר לנתבעים מבנה על גבי שטח מקרקעין אשר על פי נסח הטאבו, גודלו 212 מ"ר, ואולם לכאורה זכאים המוכרים לתיקון הרישום, כך שיירשם גודל השטח כ- 267 מ"ר. עוד נרשם בהסכם המכר (סעיף 3ב') כי המוכרים מתחייבים לחתום על הסכם שיתוף עם התובעים, לו יצורף תשריט עדכני ויסומן חלקם של המוכרים במקרקעין, ולדאוג לרישום הסכם השיתוף בלשכת רישום המקרקעין.

בהתאם להתחייבות האמורה, נחתם בין התובעים למוכרים הסכם שיתוף ביום 22.08.17 (להלן: הסכם השיתוף), הכוללת מפת מדידה מצבית (תשריט) בו סומנו והוגדרו השטחים של כל אחד מהצדדים.

3.התובעים הגישו תביעה לפיצויים, בנוגע לפלישה ללא היתר של הנתבעים לשטח של 8 מ"ר מהשטח השייך להם. בכתב התביעה נטען כי גב' צבאג ביצעה חריגות בניה, והמוכרים המשיכו בביצוע חריגות בניה מהותיות ופלישה למגרש התובעים, להם לא ניתן היתר בניה.

התובעים טענו כי הן הנתבעים והן המוכרים היו מודעים לטענות הנוגעת לפלישה ולבניה הבלתי חוקית, וכי הסכם השיתוף נחתם על ידם תוך צפייה כי הנתבעים והמוכרים יקיימו את התחייבויותיהם להסדיר את הבניה הבלתי חוקית והפלישה. התובעים עתרו ליסלוק ידם של הנתבעים מהשטח אליו פלשו; לחיוב הנתבעים להרוס ולסלק כל בניה שבוצעה בניגוד להיתר; ולפיצוי כספי בגין השימוש שנעשה בשטחם ובשימוש שעשו בשטח החורג מאחוזי הבניה המוקנים להם.

4.הנתבעים הגישו מצדם הודעת צד ג' כנגד המוכרים, בטענה כי כלל הטענות המופנות כלפיהם בכתב התביעה קשורים במישרין למצבו של הנכס כפי שהיה בעת רכישתו מהמוכרים, וכל הנזקים, הבניה וחריגות הבניה הנטענות מקורם בפעולות המוכרים או מחדליהם.

5.המוכרים עתרו לסילוק ההודעה לצד ג' על הסף מחמת היעדר עילה כנגדם, בטענה שכל עבודות הבנייה שבוצעו על-ידם בוצעו בהיתר - למעט נושא שביל הגישה לנכס, שהוא ברוחב ארבעה מטר) - וזאת בהתאם למכתב היועץ המשפטי של הועדה המקומית לתכנון ובניה.

נטען כי התובעים נתנו הסכמם לבנייה שבוצעה על ידי המוכרים, הסכמה השומטת את הקרקע מתחת לתביעה, ומרוקנת מתוכנה את ההודעה שהוגשה נגדם. המוכרים מפנים להסכם השיתוף, המגדיר את מיקום השטח שנמכר להם, כמו גם מיקום החצר האנגלית ושביל ברוחב של שלושה מטר. לטענת המוכרים, אם הנתבעים סבורים שטענות כתב התביעה מתייחסות למצב הנכס כפי שהיה מכירתו, ומצב זה תואם את ההיתרים שניתנו למוכרים, אין לנתבעים עילת תביעה נגדם.

עוד נטען, כי העילה היחידה שיכולה להיות לנתבעים היא עילה חוזית מכח הסכם המכר, ואולם חוזה המכר לא הופר על ידם. בכותרת הבקשה למחיקת ההודעה על הסף נטען כי הנתבעים מנועים מהגשת ההודעה בשל ההסכמות הכלולות בהסכם המכר ביניהם. בגוף הבקשה לא נכלל פירוט נוסף לעניין זה.

6.התובעים – על אף שאין יריבות בינם לבין המוכרים – הגישו תגובה לבקשה וטענו כי אין לקבל את הבקשה שכן סילוק על הסף של הליך הינו סעד חריג וקיצוני, שאין לנקוט בו במקרה דנן.

התובעים אינם חולקים על טענת המוכרים, לפיה צוין בהסכם השיתוף ששטח המקרקעין הוא 267 מ"ר, שטח השביל הוא 3 מ' וכי החצר האנגלית פולשת לשטח התובעים. יחד עם זאת, התובעים טוענים שהמוכרים ביצעו חריגות בניה מעבר להיתר שקיבלו, וכי טופס 4 שניתן נוגע רק להיתר המקורי, שאינו תואם למצב הבנייה בפועל. מעבר לכך טענו התובעים כי בהתאם להסכם השיתוף, התחייבו המוכרים לאטום את שטח החצר האנגלית ולהשיב את השטח לתובעים, וכן התחייבו לאטום את החלונות הפונים לבית התובעים.

7.בתגובת הנתבעים לבקשה נטען, כי המוכרים הם שחתמו על הסכם השיתוף, ובו נכללות קביעות הנוגעות לשטחים המוחזקים על ידי הצדדים, התנאים לרישום הנכס, גבולות החלקה ויתר ההסכמות, קביעות הדורשות בירור משפטי.

עוד טענו הנתבעים בתגובתם, כי המוכרים חתמו על תכניות הבניה תוך שהגיעו להסכמות עם התובעים, וביצעו בפועל את הבניה. על כן, ככל שהמוכרים הפרו את התוכניות או את ההסכמות אליהם הגיעו עם התובעים טענו ויש צורך לברר עובדות אלה, המוכרים הם הגורם הראשוני הקשור להיווצרות המצב הרישומי התכנוני. נטען כי המוכרים הם אלה שחתמו על תכניות הבניה והגיעו להסכמות עם התובעים, ועליהם להתמודד עם הטענות באשר להפרת הסכם השיתוף, הפלישה, וכל טענה אחרת הנטענת כלפי הנתבעים.

הנתבעים לא השיבו לטענת המניעות, ואפשר שהדבר נובע מהעדר פירוט טענה זו בגוף הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ