אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10781-03-14 בגים נ' עוז

ת"א 10781-03-14 בגים נ' עוז

תאריך פרסום : 11/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
10781-03-14
03/02/2016
בפני השופטת:
הדסה אסיף

- נגד -
תובע:
אדי בגים
עו"ד לויט
נתבע:
משה עוז
עו"ד שוקרון
פסק דין

1.התובע טוען כי ביום 3/10/12 נחתם בינו ובין הנתבע הסכם, שלפיו התחייב הנתבע לבצע עבורו עבודות שיפוצים ובניה. לטענת התובע, הנתבע הפר את ההסכם. לפיכך, הוא דורש לחייב את הנתבע בסכום הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם – 150,000 ₪.

2.התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר.

הנתבע הגיש בקשה למתן רשות להתגונן כנגד התביעה. בבקשה טען, כי עוד בשלב החתימה על ההסכם היה ברור לשני הצדדים שההסכם שנחתם הינו רק פורמלי ואינו משקף את ההסכמות האמתיות שהיו ביניהם. הנתבע טען, כי מעיון בהסכם ברור ששני הצדדים לא התכוונו לקיים את כל האמור בו וכי מדובר במסמך שכלל אינו משקף את ההסכמות האמתיות שהיו בינהם. הנתבע גם טען כי לא הפר את ההסכם וכי התביעה הוגשה בחוסר תום לב ויש לדחותה.

3.לאחר ששמעתי את הראיות, ועיינתי בטיעוני הצדדים ובכל החומר שהוגש על ידם לבית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי יש ממש בטענות הנתבע וכי דין התביעה להדחות.

4.עדות התובע הותירה רושם שלילי ביותר ואינני מאמינה לעדותו. בעיקר אינני מאמינה לעדותו, כאילו ההסכם משקף את כל ההסכמות כפי שהושגו לאחר משא ומתן.

5.על חוסר מהימנותו של התובע מלמדת, בין היתר, העובדה שיחד עם הגשת התביעה הגיש בקשה לפטור אותו מאגרת התביעה, כשהבקשה נסמכת על תצהיר שבו פורטו טענות שאינן אמת. כך, למשל, טען התובע בתצהיר כי אין ברשותו שום נכסים, לרבות דירה או רכב (סעיף 5 לתצהיר התומך בבקשה לפטור מאגרה), אך במהלך שמיעת הראיות בפני התברר כי יש לו רכב ודירה!

6.כבר בסעיף 1 לתצהיר עדותו הראשית בתיק, הצהיר התובע כי הוא בעל זכויות בבית מגורים באור עקיבא, שהוא הנכס שאליו מתייחס ההסכם נשוא התביעה. בחקירתו הנגדית שב התובע ואישר זאת. כאשר נשאל, מדוע אם כן, הצהיר בבקשה לפטור מאגרה כי אין לו דירה, חייך (!), וטען כי עשה זאת משום שלא היה לו כסף לשלם את האגרה (עמ' 9 שו' 10).

גם ביחס לטענה כאילו אין לו רכב, התברר כי דבריו, בתצהירו בבקשה לפטור מאגרה, לא היו נכונים. התובע, כזכור, טען באותו תצהיר כי אין בבעלותו רכב, ואולם, מעדויות העדים שהביא מטעמו, מתברר כי לתובע רכב (עמ' 25 שו' 10, עמ' 27 שו' 3).

7.תגובתו של התובע, לכך ששקריו ביחס לשאלת בעלותו בדירה נחשפו, הייתה כה בוטה ומפתיעה, עד שהדבר צויין בפרוטוקול. ניכר היה כי התובע מתייחס לשקר בשוויון נפש. נראה לכן כי התובע אינו נרתע מלטעון או להצהיר אודות עובדות שאינן אמת, כול עוד הדבר משרת את מטרותיו. הדבר משליך, כמובן, באופן ישיר על מידת האמון (וליתר דיוק, חוסר האמון), שניתן לתת בעדותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ