אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10774-02-15 כהן ואח' נ' רוטנברג ואח'

ת"א 10774-02-15 כהן ואח' נ' רוטנברג ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10774-02-15
24/06/2015
בפני השופטת:
דורית קוברסקי

- נגד -
המבקשת:
דונקי הרצל בע"מ
עו"ד בן נון נחמני
המשיבים:
1. יותם כהן
2. דניאל מאתוס
3. מירית מאתוס
4. כהן מאתוס יזמות בע"מ

עו"ד עמבר
החלטה
 

לפני בקשה לצו עשה וצו מניעה דחוף כנגד המשיבים, המורה להם למסור למבקשת את מפתחות הנכס המצוי ברח' הרצל 10 בת"א (להלן: "הנכס" או "המושכר"), לנתק את האזעקה ומצלמות האבטחה הפועלות במקום, וכן צו אשר ימנע מהמשיבים מלבצע כל פעולה הקשורה לנכס, ובכלל זה הוצאת ציוד ממנו.

 

רקע עובדתי

 

1. המבקשת, דונקי הרצל בע"מ (להלן: "דונקי") ואס.בי.איי גרופ (להלן: "המשכירה") חתמו על חוזה שכירות ביום 16.7.13 לפיו דונקי שכרה את הנכס לצורך הפעלת מסעדה ברשת שלה (להלן: "החוזה", נספח טו לכתב התביעה). הוסכם בין הצדדים שדונקי תהיה רשאית להפעיל את המושכר באמצעות זכיין שיתקשר עימה בהסכם זכיינות, בכפוף לכך שדונקי לא תופטר מהתחייבויותיה כשוכרת יחידה של הנכס לרבות תשלום דמי שכירות במועדם (סעיף 33 לחוזה, אשר צורף לו נספח זכיין).

 

2.ביום 8.7.13 נחתם הסכם זכיינות לתקופה של חמש שנים בין דונקי למשיבים 1-3 (להלן: "הסכם הזכיינות"). לאחר החתימה על הסכם הזכיינות הוקמה המשיבה 4 בבעלות ובניהול המשיבים 1-3, וביום 1.8.13 דונקי חתמה עימה על הסכם שכירות משנה להפעלת המסעדה בנכס (נספחים טו, טז לכתב התביעה). במסגרת ההסכם לשכירות משנה, המשיבה 4 לקחה על עצמה את כל התחייבויות דונקי כלפי המשכירה ובכלל זה הפקדת ערבות בנקאית בסך 79,560 ש"ח.

 

3. לטענת המשיבים, דונקי הטעתה אותם בכך שהציגה בפניהם מצגי שווא בשלב המו"מ ואף הפרה עימם את הסכם הזכיינות ועל כן הם רשאים לבטלו ולקבל בחזרה את הכספים שהשקיעו לרבות הערבויות וכן פיצוי בגין נזקיהם (סעיף 145 לכתב התביעה). במסגרת כתב ההגנה שהוגש על ידי דונקי נטען שהמשיבים מנסים להשתחרר מהסכם הזכיינות בניגוד לאמור בו והם אלה שהפרו אותו באופן בוטה.

 

4.יוער שלפני הגשת הבקשה שלפניי, דונקי הגישה שתי בקשות דומות במעמד צד אחד באותו עניין ושתיהן נדחו (החלטת כב' השופטת טל לוי מיום 5.5.15 והחלטה נוספת מיום 20.5.15 שניתנה במסגרת תביעה שדונקי הגישה כנגד המשיבים בת.א. 40090-05-15).

5.במסגרת הליך זה דחיתי את בקשת דונקי לסעד במעמד צד אחד (החלטות מיום 28.5.15, 3.6.15) וקבעתי כי הצדדים יתייצבו לדיון בבקשה. לאחר דיון שהתקיים ביום 16.5.15 השלימו הצדדים טיעונים בכתב.

 

6. לטענת דונקי, המשיבים הפרו את הסכם הזכיינות כאשר מאז חודש פברואר 2015 הפסיקו לשלם דמי שכירות בסך 20,000 ₪ לחודש ובלית ברירה דונקי נאלצה לשאת בסכום זה כלפי המשכירה, יתרה מזו; ביום 9.3.15 המשיבים גם החליטו באופן חד צדדי ובניגוד לאמור בהסכם הזכיינות לנטוש את המושכר וסירבו למסור את המפתחות לדונקי על אף בקשות חוזרות ונשנות בעניין זה. בתמיכה לטענתה דונקי צירפה את פנייתם של המשיבים לעיריית ת"א ביום 7.5.15 לצורך קבלת פטור מארנונה בגין סגירתו של העסק (נספח 4 לבקשה).

 

7.בנוסף לאמור לעיל, טוענת דונקי שלמשיבים אין כל זכות להחזיק בנכס וככל שיש להם טענות כספיות, עליהן להתברר במסגרת ההליך דנן וזאת מבלי שהנכס יוחזק "כבן ערובה" על ידם, תוך חשיפתה של דונקי לתביעה מצד המשכירה. יש להיעתר לבקשה שכן "מאזן הנוחות" נוטה לטובתה שכן אי מתן הצו יאפשר למשיבים "לאחוז במקל בשתי קצותיו" מחד, לנהל תביעה כספית ובמסגרתה לטעון לבטלות הסכם הזכיינות ומאידך, לסרב להשיב את החזקה במושכר לדונקי וכפועל יוצא מכך חיובה לשאת כלפי המשכיר בעלויות השכירות וחשיפתה לתביעה מצידו.

 

8. המשיבים הגיבו לבקשה וטענו שדונקי איננה עומדת בתנאים המחמירים לצורך קבלת הסעד המבוקש, ובכל מקרה סעד זה יש לבקש במסגרת התביעה שדונקי הגישה כלפיהם ולא במסגרת ההליך דנן. עוד טענו המשיבים שבית המשפט דחה פעמיים בקשות זהות של דונקי ויש בהחלטות שניתנו משום מעשה בית דין. לגוף העניין נטען שיש לדחות את הבקשה היות ובהתאם להסכם שכירות המשנה המשיבים הפקידו בידי דונקי ערבות בנקאית בסך 80,000 ₪ אשר דונקי מסרבת להשיב להם כנגד מסירת החזקה במושכר. סירובה של דונקי להשיב את הערבות הבנקאית בעוד שהיא עומדת על קבלת מפתחות המושכר תגרום לנזק כספי רב מעבר להשקעה שלהם במושכר אשר ירדה לטמיון.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ