אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10763-09-14 פרי דניאל ואח' נ' אמיר ואח'

ת"א 10763-09-14 פרי דניאל ואח' נ' אמיר ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10763-09-14
16/11/2016
בפני השופטת הבכירה:
דורית קוברסקי

- נגד -
התובעים – הנתבעים שכנגד:
1. שרית פרי דניאל
2. צחי דניאל

עו"ד הורוביץ
הנתבע – התובע שכנגד:
רועי אמיר
עו"ד ארצי
פסק דין

 

רקע

 

1.התובעים, שרית פרי דניאל (להלן: "שרית") ובעלה צחי דניאל (להלן: "התובעים") התקשרו ביום 15.2.14 ו- 16.2.14 בשני חוזי מכר נפרדים. על פי הסכם המכר בין התובעים לנילי מרגלית (להלן: "מרגלית") התובעים רכשו את דירתה בקומה הראשונה בבית ברח' ויתקון 19, ת"א (להלן: "הבניין"), הידועה כגוש 6960 חלקה 32 תת חלקה 5 ומוסך בקומת הקרקע הרשום כחלקת משנה 2. על פי הסכם המכר בין התובעים ליצחק שריקי (להלן: "שריקי"), התובעים רכשו את דירתו בקומה הראשונה באותו הבניין, הידועה כגוש 6960 חלקה 32 תת חלקה 4 ומוסך בקומת הקרקע הרשום כחלקת משנה 1 (נספחים ג, ד לתצהיר התובעת 1). הנתבע מתגורר בקומה השלישית של הבניין.

 

2.התובעים עותרים לסעד של צו מניעה האוסר על הנתבע לחנות את רכבו בחצר על דרך הגישה למוסכים, שלשיטתם היו בשימושם הבלעדי של בעלי הדירות בקומה הראשונה. לשיטת התובעים זכותם מעוגנת בהוראות ההסכם בין הדיירים מיום 20.1.63 (להלן: "ההסכם", נספח ה לתצהיר התובעת 1). הוועדה המקומית לבניין ערים נתנה גושפנקא להסכם כאשר העניקה רישיון לחלוקת מקום חנייה עבור שני דיירי הבית (רישיון מס' 1150 מיום 17.2.63, להלן: "הרישיון", נספח ו לתצהיר התובעת 1) ובהמשך גם סימנה באדום לבן את אבני השפה, כדי למנוע מהציבור אפשרות חנייה בכביש מול המוסכים. התובעים הוסיפו וטענו שהתנהגות בעלי הדירות בבניין ובכלל זה הנתבע, המתגורר בבניין מאז שנת 2004, יצרו מצג בדבר אופן השימוש בדרכי הגישה לחנייה והם רכשו את הדירות בהסתמך על מצג זה ובכך שינו את מצבם לרעה (סע' 18-20 לכתב התביעה).

הנתבע עשה דין לעצמו, ונהג באופן בריוני כאשר, ללא קבלת הסכמת יתר דיירי הבניין, עקר צמחים הצמודים לדרך הגישה, הרחיב אותה על ידי יציקת משטחי גרנוליט במקום, שבר חלק מגדר הבנייה שהפרידה בין הרחוב לגינה, עקר שני מחסומי ברזל שחסמו את דרך הגישה וצבע בעצמו שלוש אבני שפה בצבע אדום. התובעים עותרים לסעד של צו עשה המחייב את הנתבע להחזיר את המצב לקדמותו.

 

3.הנתבע טען שהמוסכים הפכו לפני שנים רבות לחלק בלתי נפרד מדירות מרגלית ושריקי ומעולם לא שימשו כמקום חנייה לרכבים. התובעים משתמשים במוסכים למגורים ומנסים להשתלט על דרכי הגישה, שהינם רכוש משותף, ולהפכם לחנייה פרטית בניגוד לדין. בכל מקרה, לשיטת הנתבע מרגלית ושריקי הסכימו שאף הוא יחנה בדרך הגישה. ביחס לצו עשה, הנתבע הודה שפעל על דעת עצמו והסכים להשיב את המצב לקדמותו.

 

4.הנתבע הגיש תביעה שכנגד למתן פסק דין הצהרתי וצו עשה למנוע מהתובעים לתפוס חזקה על דרך הגישה. הנתבעים – התובעים שכנגד חזרו על טענותיהם בכתב ההגנה שהוגש מטעמם.

 

5.במסגרת בקשת התובעים למתן סעד של צו מניעה זמני הוגשו תצהיריהם של מרגלית ושריקי. שריקי לא התייצב לדיון ועל כן רק בעלה של מרגלית (להלן: "יוסף") נחקר על תצהירו. על פי עדותו הראשית, הדירה לרבות המוסך בצד הצפוני של הבניין היתה בבעלות אשתו ובכל השנים שהתגוררו היחידים שחנו בחצר הבניין היו הוא ושריקי, אלא אם הסכימו ספציפית ונקודתית שדייר אחר יחנה. כששופץ הבניין מרגלית ושריקי ביצעו יציקת גרנוליט בחצר והתקינו על חשבונם גם עמודי ברזל. בחקירתו הנגדית השיב שכרגע המוסך איננו משמש כחנייה וכי איננו בקיא בזכויות המשפטיות שלו (פרוט' מיום 18.9.14 עמ' 5 ש' 1, ש' 7).

הנתבע אישר במסגרת חקירתו הנגדית שלא כינס אסיפה כללית של הבניין ועל דעת עצמו שבר את הגדר ויצק את משטחי הגרנוליט.

 

6.בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 18.9.14 שהיות והנתבע הודה בעשיית דין עצמית בתפיסת חזקה ברכוש המשותף, כאשר עקר את הצמחייה בבניין והתקין משטח גרנוליט וזאת מבלי שכינס אסיפת דיירים ומבלי להסדיר את הנושא מול רשויות תכנון ובנייה ובעניין זה לא העלה כל טענת הגנה, הרי שבשלב זה הוכחה לכאורה זכותם של התובעים לזכות בסעד של צו מניעה זמני המונע מהנתבע לעשות שימוש בשטח המשותף שתפס לצורך חנייה. בסיום ההחלטה בית המשפט המליץ לצדדים לפנות לגישור על מנת לנסות וליישב את הסכסוך שביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט.

 

דיון

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ