אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10738-09-12 גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ ואח' נ' פרץ ואח'

ת"א 10738-09-12 גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ ואח' נ' פרץ ואח'

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
10738-09-12
07/01/2015
בפני סגן הנשיאה :
ישעיהו שנלר

- נגד -
המבקשות:
1. גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ
2. יהלומי אי. ג'י. אס. טי. בע"מ אורן ביאלר

עו"ד אורן ביאלר
המשיבים:
1. אבי פרץ יצחק דואניס
2. טל דרשביץ
3. מור פורקס בע"מ
4. איל הרשקו
5. נעמי כדורי
6. יצחק סגל
7. חיים קדוש

עו"ד יצחק דואניס
עו"ד אבי בר עם
עו"ד רועי שובל
עו"ד סלוקי
החלטה
 

 

1. ביום 4.9.12 הגישו המבקשים תביעה לבימ"ש זה (10738-09-12) ובא עתרו לחייב את המשיבים 1,2 (להלן: המשיבים) לשלם למבקשות סכום השווה לכשלושה מיליון ₪ קרן (להלן: התביעה הראשונה).

בתביעה נטען כי המבקשת 1 (להלן:גלובל) חברה למסחר במט"ח, נוסדה על-ידי שמואל לבייב (להלן: שמואל) וכי המבקשת 2 חברה למסחר ביהלומים, אשר נוסדה אף היא על-ידי שמואל העמידה לגלובל את השקעות הבעלים הדרושות לשם הקמתה ופעילותה.

לטענת המבקשות, המשיב 1 (להלן: פרץ) נענה לפניית שמואל כי יפעל מטעמו במסגרת פעילות המסחר במט"ח בגלובל תוך שהציג עצמו כמומחה מוביל בתחום ונטל על עצמו את האחריות לפעילותה של גלובל ושל המנכ"ל שלה, הוא המשיב 2 (להלן: דרשביץ).

המבקשות טענו, בין השאר, כי המשיבים פעלו בניגוד להוראות שניתנו להם, והקימו מנגנון מקביל בו ביצעו פעולות ועסקאות כנגד לקוחות גלובל, הכל תוך מתן מצגי שווא להנהלתה, כולל טענות למעילה, עד שגרמו להפסקת פעילותה של גלובל, הפסד כל ההשקעות ויצירת חובות.

התביעה נדונה בפני כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן.

ביום 4.3.13 התקיימה ישיבת קדם משפט ובה ניתנו הוראות לגבי ההליכים המקדמיים, וכך גם הוחלט כי לאחר סיומם יוגשו תצהירי עדות הראשית.

 

2.ביום 10.4.13 הגישו המשיבים 5-3 (להלן: הלקוחות) תביעה כספית על-סך של כ- 8.5 מליון ₪ כנגד גלובל, שמואל, דרשביץ ופרץ (להלן: התביעה השניה).

לטענתם השקיעו בגלובל וכי הנתבעים בתביעה זאת, אשר התיימרו לספק זירת מסחר הוגנת למסחר במט"ח, אספו סכומי כסף ניכרים משורת לקוחות ולאחר מכן ביצעו בכספי הלקוחות עסקאות עתידיות עבור עצמם, עד שהפסידו את כולו, כאשר לאחר שרוקנו את חשבונות הלקוחות הפסיקו את פעילות גלובל וכשגלובל ושמואל החלו לנסות ולגלגל את מלוא האחריות על דרשביץ.

בכתב ההגנה מטעם גלובל ושמואל, נטען בין השאר, כי אכן מדובר במעשי הונאה וגניבה אך הקורבנות הינם גלובל ושמואל. לטענתם מי שהניעו את מעשי ההונאה היו בעיקר המשיבה 3 והעומד בראשה איציק סגל (להלן: סגל) זאת יחד עם דרשביץ וכן עם אדם נוסף בשם חיים קדוש (להלן: קדוש) בסיועו ו/או רשלנותו של פרץ.

משכך הגישו גלובל ושמואל תביעה שכנגד על-סך של כ- 6 מיליון ₪ כנגד הלקוחות (למעט המשיבה 5) וכן כנגד דרשביץ, פרץ, קדוש וסגל (להלן: התביעה שכנגד).

התביעה השנייה נדונה בפני כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי אשר דחתה ביום 19.1.14 את בקשת גלובל ושמואל להורות על איחוד הדיון בשתי התובענות, מהנימוק כי התביעה הראשונה הוגשה עוד בשנת 2012 וכי היא מצוייה בשלב המתקדם של הגשת תצהירי עדות ראשית. עם זאת הוסף "...אין בכך כדי למנוע מהצדדים אפשרות להגיש את הבקשה לאיחוד התובענות לכב' השופטת אגמון-גונן הדנה בתביעה הנוספת, שתשקול אם יש לאחד את הדיון לפניה".

 

3.ואכן המבקשות בתביעה הראשונה הגישו ביום 27.3.14 את הבקשה מושא החלטה זאת, לאיחוד התובענות.

 

4.לטענת המבקשות וכפי שציינו במסגרת הדיון המקדמי בתביעה הראשונה, שקדו על עריכת חוות דעת אשר עם השלמתה נתגלו המעשים החמורים, כך קשירת הקשר עם הלקוחות ובהתאם לממצאיה הוגשו כתב ההגנה בתביעה השניה וכן התביעה שכנגד. כך גם נטען כי ייצוג גלובל ושמואל בתביעה השניה שונה מהייצוג של גלובל בתביעה הראשונה וכי בטענות גלובל ושמואל שם, כלולות גם טענות של המבקשות בתביעה הראשונה.

המבקשים היפנו לתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) אודות המבחנים לאיחוד הדיון בתובענות ואשר נועדו לחסוך בזמן שיפוטי וכך גם שלא תינתנה ההכרעות סותרות.

לשיטתן במקרה דנן קיים קשר מובהק עובדתי ומשפטי בין שתי התביעות, הגם שרק לאחר הגשת התביעה הראשונה ונוכח קבלת חוות הדעת, התגלה כי הלקוחות והקשורים עמם מעורבים, וכי כל הרציונאלים לאיחוד הדיון, מתקיימים במקרה דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ