אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ק.ח חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' עירית נהריה ואח'

ק.ח חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' עירית נהריה ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1069-05
20/12/2015
בפני השופטת:
שושנה שטמר

- נגד -
תובעת:
ק.ח חברה לבנין ופיתוח בע"מ
עו"ד צבי הרשקוביץ ואח'
נתבעים:
1. עירית נהריה
2. יצחק גרוס
3. רובי רוט

עו"ד אבי גולדהמר ואח'
פסק דין מתוקן
 

רקע עובדתי ועיקר טענותיהם של הצדדים 

1.פסק דיני זה דן בתביעה של חברה, שעסקה בעבודות גמר בבניינים, לשלם לה 5,000,000 ₪ עבור שירותיה, אותם סיפקה לנתבעת (להלן "העירייה"). העבודות שביצעה עבור העירייה כללו, בין היתר, תיאום בין קבלני המשנה, הספקת מוצרים כמו דלתות, ריהוט, מכסי ביוב, אריחי ציפוי, מספקי משנה או קבלני משנה, ומתן שירותי שמירה באתר – כל זאת במהלך בניית מרכז המדע-טק 2000, שהעירייה יזמה (להלן "הפרוייקט"). הבניין שנבנה היה רחב ידיים, מוקף כרי דשא ומזרקות, מרוהט בריהוט ובציוד יוקרתיים ונועד לשמש כמרכז התרבות של נהריה והסביבה.

2.התובעת הגישה ביום 2/11/05 את התביעה בתיק זה בעת שהפרוייקט עדיין לא הסתיים, וטענה כי העירייה נותרה חייבת לה 17,792,561 ₪ (לא כולל מע"מ). התובעת הפחיתה את סכום התביעה ל-5,000,000 ₪ בטענה כי היא מתקנת את הסכום מטעמי אגרה.

3.כן דרשה התובעת בתביעתה להחזיר לה את הערבויות בגין טיב הביצוע שנתנה לעירייה. נטען כי על אף שהיחסים בין התובעת לבין העיריה נותקו עוד ב-15/7/04, כאשר התובעת הפסיקה את מתן שירותיה לעירייה ועזבה את האתר מכיוון שהעירייה לא שלמה את המגיע ממנה, סרבה העירייה להחזיר לה את הערבויות בטענה שיש ליקויים בביצוע או כי התובעת חייבת לה סכומים ששולמו ביתר. במהלך הדיונים לפני, אפשרתי לתובעת לפצל את סעדיה לעניין הנזקים הנטענים על ידה בשל הסרוב להחזיר את הערבויות, כך שנושא הפיצוי בעניינן לא יידון כאן.

4.נטען על ידי התובעת, כי הנתבע 1 (להלן "גרוס") פיקח מטעם העירייה על הפרוייקט בחלק מהתקופה הרלוונטית וכי הנתבע 2 (להלן "רוט"), שימש "בתפקיד בכיר מעל לנתבע 2, אם כי "אופי תפקידו המדויק אינו ידוע לתובעת" (סעיף 4 לכתב התביעה). הוסף בכתב התביעה, כי רוט נכנס לתפקידו, לאחר שהיו חילופי גוברין בעיריית נהריה; מר ג'קי סבג, ראש עיריית נהריה בתקופה המתייחסת, אשר היה היזם של הפרוייקט וראה בו את "בן טיפוחיו", הוחלף במר פרימר, ולאחר תקופה מסוימת חזר לשמש כראש העירייה. התובעת טענה כי גרוס ורוט, חבים גם הם בסכום שנתבע בכתב התביעה בשל השתתפותם במעשיה של העיריה, שהיוו הפרת ההסכמים ואו מרמה ואו התרשלות ואו עשיית עושר ולא במשפט, ובין היתר עקב שינוי החשבונות בדיעבד על מנת להקטין את הסכומים שהעירייה הייתה חייבת לתובעת.

5.ההתקשרות של התובעת עם העיריה הייתה בחמישה חוזים, אשר פורטו בכתב התביעה. התובעת טענה כי העיריה חרגה מהמסגרת התקציבית של הפרוייקט על פי ההסכמים בהיקפים עצומים, עד כדי מאות אחוזים, שנבעו בחלקם מדרישות לשינויים משמעותיים בתוכניות המקוריות. כך נדרשה התובעת על ידי העירייה (בעיקר בתקופתו של ראש העיר סבג) לעבוד על פי שינויים נרחבים, חדשות לבקרים, בתוכניות האדריכליות, שינויים שגרמו לעיכוב בביצוע עבודות השלד ובעבודות נוספות. עקב התנהלות זו, נאלצה התובעת להתעכב אף היא בביצוע עבודותיה. התוצאה הייתה שלמועדים על פי ההסכמים לא הייתה כל נפקות. נטען עוד כי בעקבות החריגה התקציבית המסיבית של העיריה, לא היה לעירייה תקציב לממן את כל השינויים וההרחבות שהזמינה אצל הקבלנים השונים שעבדו בפרויקט, והיא עיכבה את התשלום וגרמה בכך למספר לא מבוטל של קבלנים לקשיים כלכליים, שלא אפשרו להם להמשיך בעבודתם או אף גרמו לכמה מהם לפשיטות רגל. הפרוייקט בכללותו התנהל באי סדר ניכר. בין היתר הוחלפו חברות הפיקוח, בחלק מהתקופה לא היתה חברה מפקחת, כתוצאה מכך לא היה גורם שיאשר את החשבונות. עם החלפת ראש העיריה, בתחילת שנת 2004, הודיע ראש העיר החדש פרומר, כי כל העבודות בפרוייקט מופסקות וכי על התובעת לבצע שמירה באתר ולדאוג לניקיונו. ביום 15/7/04 נדרשה התובעת להפסיק את השמירה באתר ולפנות אותו.

6.בשלב זה הייתה התובעת מושקעת במיליוני שקלים בפרוייקט. נטען, כי לא אושרו ולא שולמו חשבונות החל מנובמבר 2003 ועד 1/2005. חשבונות שהתובעת הגישה, אושרו כחשבונות שליליים, דהיינו הופחתו מהם הפחתות שונות שלא כדין. העיריה אף פתחה חשבונות מאושרים מתקופה קודמת, של שנים וחודשים, והופחתו מהם סכומים שלא כדין של 1,224,449 ₪ (כולל מע"מ). העירייה ביצעה הפחתה זו באמצעות גרוס, אשר טען כי הוא פועל על פי הוראותיו של רוט. לעמדתה של התובעת היתה קנוניה בין רוט וגרוס והעיריה לסלקה מהפרוייקט בלא לשלם לה את המגיע לה, ואף מכאן עילת התביעה נגד רוט וגרוס. כל זאת על מנת להביא לכך שהעירייה, שכאמור חרגה באופן ניכר מהתקציב, תוכל לצמצם את חובותיה על חשבון התובעת וקבלנים אחרים.

7.התובעת הוסיפה וטענה כי הסתבכותה של העירייה בפרוייקט אדיר זה, אשר נבעה מחריגה גדולה מהתקציב, גרמה לעירייה לנהוג "במרמה ובזדון" מתוך מטרה להפחית בחיוביה ולהציג לפני מועצת העיר מצג לפיו ההוצאות קטנות יותר ואו כי הן נפרשות על פני תקופה ארוכה יותר, תוך פיצולן באופן פיקטיבי, או כי העירייה הפחיתה רטרואקטיבית סכומים מהחשבונות שהוגשו לה ואושרו על ידי המפקח מטעמה. לדוגמא התייחסה התובעת לחוזה 183/03 שבמועד חתימתו בוצעו זה מכבר שינויים ותוספות במסגרת חוזה עבודות הגמר 172/00, כך שהחוזה החדש לא בא אלא להצדיק חריגה מהתקציב בחוזה הקודם. באופן זה עיכבה העירייה תשלומים במודע בשל העדר תקציב.

8.טענותיה של התובעת באשר לנזקים שגרמו לה התרכזו באלו: לא שולמו לה שני אחוזים מתמורת החוזים של יתר הקבלנים בפרוייקט ושל התשלומים ששולמו להם וזאת לפי התחייבות העירייה כלפי התובעת בחוזה 172/00. לטענתה של התובעת יש לחשב את אותם שני האחוזים גם מהתוספות שקיבלו הקבלנים לאורך השנים, דהיינו על פי החשבונות המאושרים של הקבלנים ולא רק על פי החוזים ביניהם לבין העירייה; העירייה לא שלמה לתובעת הוצאות בגין הארכת העבודה בתקופת ההקפאה שלה, בין 10/2003 ועד אמצע יולי 2004, על אף שהתובעת המשיכה לטענתה לספק לה שירותים של ארגון, תיאום, תיווך ושמירה; גם לאחר מכן המשיכה התובעת לבצע עבודות אלו. לטענתה, היא סולקה על ידי העירייה ביום 11/1/05, פעולה שהיוותה הפרה של ההסכם. לא שולמה התמורה עבור חומרי רזרבה, שהתובעת סיפקה ושאושרו בחשבונות קודמים, אולם נשארו באתר לאחר פרישתה של התובעת מהפרוייקט; היא לא קיבלה את הרווח הקבלני המוסכם בגין תיווך עבור הספקת הרהיטים הניידים.

9.הנתבעים 2-3 טענו שאין עילת תביעה נגדם, ולפיכך יש לסלק את התביעה, ככל שהיא מתייחסת אליהם, על הסף; ההתקשרות הייתה בין העירייה לבין התובעת, ואין לתובעת יריבות כלפי נתבעים אלו, אשר פעלו מטעמה ועל פי הוראותיה.

10.העירייה טענה כי תביעתה של התובעת לוקה בחוסר תום לב מובהק ובהטעיה. כל שינוי שנעשה, היה בהסכמת התובעת אשר אף התחייבה לוותר על כל טענה באשר לשינויים וזאת על פי הסכמי ההתקשרות. לוחות הזמנים נקבעו בהסכמה, כאשר חלק מהעיכוב נגרם בשל התנהלותה של התובעת, שהשאירה באתר מספר מצומצם של פועלים על מנת ליצור חזות כאילו היא עובדת, בעוד שבפועל לא המשיכה בביצוע העבודות, עד אשר בשלב מסוים העירייה נאלצה להורות על סילוקה מהאתר; נטען כי התובעת לא עמדה בלוח הזמנים על פי ההסכם. החשבונות נמצאו שליליים, בין היתר משום שחשבונות חלקיים ששולמו בעבר שולמו ביתר. כל ההפחתות מהחשבונות נעשו כדין. באשר לניהול המתמשך של הפרוייקט, אין הסכמה בחוזים לתשלום בגין כך. באשר לשני אחוזי הרווח הנדרשים מהסכומים שקיבלו הקבלנים האחרים, הרי נקבע בחוזים עם התובעת שהיא תקבל מתוך הסכומים החוזיים ולא על פי החשבונות שאושרו לתשלום, שכללו את התוספות והשינויים. כששולם מתוך החשבונות המאושרים היה זה בשל טעויות, שתוקנו מאוחר יותר. בנוסף לכך חלק מהעבודה עדיין לא בוצע על ידי הקבלנים, וחלקה הייתה של קבלנים שעבודתם לא הייתה קשורה לעבודתה של התובעת ולא ניתן להם כל שירות על ידה (כמו אומנים, ספקי מחשבים, סיבים אופטיים וכו'). נטען כי החשבונות מופרכים.

11.העירייה המשיכה וטענה כי התובעת נהנתה מהגדלת התקציבים, שכן על פי החוזים הייתה אמורה לקבל סכום של כ-9.3 מיליון ₪, ובפועל קיבלה כ-20 מיליון ₪.

12.לגרסת העירייה, התובעת נטשה את האתר טרם הסתיימו העבודות ומשסרבה לחזור, נאלצה העירייה להודיע לה על הפסקת עבודתה והעירייה לסיים את כל העבודות באתר בעצמה על ידי שכירת קבלנים אחרים בתשלום גבוה יותר מזה שנקבע עם התובעת. אמנם לתובעת היו טענות על אי תשלום המגיע לה, אולם על פי ההסכמים, היה עליה להמשיך בעבודה עד לסיומה.

13.העירייה טענה, כי התובעת הפרה את החוזה, לא מסרה לה אותו עם סיום העבודה של התובעת, לא הגישה חשבון סופי ותוכניות לאחר ביצוע. לפיכך, לא נתאפשר לעירייה לערוך רשימת ליקויים שנמצאו אחר כך במבנה.

14.נטען כי כל עוד לא הסתיימה עבודת התובעת, ולא תמה תקופת הבדק החוזית, אין לשחרר את הערבויות, מה גם שהעירייה טוענת כי נגרמו לה גם נזקים, שהיא עומדת לתובעם בתביעה נגדית (כך בכתב ההגנה) או בתביעה נפרדת.

ההליכים בתיק 

15.השופט יצחק עמית, שישב בדין בתיק זה עד למינויו לבית המשפט העליון, ושסבר ככל הנראה כי כתב התביעה עמום, הורה לתובעת לפרט את נזקיה באופן ברור. בהודעתה מיום 26/11/06 הגישה התובעת רשימה של הנזקים, ואלו יהוו את הסכום הנתבע על תת סעיפיו, ככל שלא חל שינוי חזית בטיעוני הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ