אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1069-05 ק.ח חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' עירית נהריה ואח'

ת"א 1069-05 ק.ח חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' עירית נהריה ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1069-05
15/02/2016
בפני השופטת:
שושנה שטמר

- נגד -
המבקשים/ הנתבעים:
1. עירית נהריה
2. יצחק גרוס
3. רובי רוט

עו"ד אבי גולדהמר
הנתבעים:
1. עירית נהריה
2. יצחק גרוס
3. רובי רוט

עו"ד אבי גולדהמר
החלטה

בבקשה לתיקון טעות סופר

1.לפני בקשה מטעם המבקשים/הנתבעים (להלן "הנתבעים") לתקן שתי טעויות סופר, שלטענתם נפלו בפסק הדין שנתתי ביום 20/12/15. בתגובה לבקשה, ביקשה אף המשיבה/התובעת לתקן טעות סופר, שלטענתה נמצאה בפסק הדין.

2.הנתבעים ביקשו לתקן את הסכום המופיע בטבלה המסכמת בסעיף 60 בפסק הדין, כך שייכתב בה הסכום של 1,499,409 ₪ במקום 1,571,408 ₪.

בא כוחה של התובעת לא הכחיש כי אכן נפלה טעות כפי שטענו הנתבעים, אולם הוסיף כי אין לטעות זו השפעה על פסק הדין, כיוון שבמסגרת החישוב הכולל שמופיע מתחת לסעיף 60, נרשם הסכום הנכון.

למען הסדר הטוב ועל מנת למנוע אי בהירות, אני מורה על תיקון פסק הדין כמבוקש בעניין שדנתי בו בסעיף זה.

3טעות שניה שביקשו הנתבעים לתקן היא בסעיף 35 לפסק הדין, שם נכתב כי:

"סה"כ אני מאשרת לקיזוז מהגיע לתובעת על פי חוות דעת המומחה בסעיף זה את הסכום של 3,996 ₪ בצירוף הסכום של 2,608 ₪ וכן הסכום של 30,000 ₪. לפיכך ,הסכום המאושר לתשלום לתובעת הוא 36,604 ₪"

הנתבעת טוענת כי בטעות נרשם בשורה האחרונה כי הסכום הוא לתשלום לתובעת במקום לקיזוז מהמגיע לתובעת.

התובעת איננה מכחישה למעשה, ועל כל פנים לא הסבירה הכחשה כלשהי, באשר לנטען בסעיף זה. לפיכך, אני מורה על התיקון כמבוקש.

4.התובעת טענה כי נפלה טעות לרעתה כדלקמן:

בסעיף 2.1 מחוות דעתו של המומחה הוא פסק לזכות התובעת סכום של 182,864 ₪, ואילו בית המשפט פסק לו, לעמדתה, עקב טעות סופר, סכום של 100,213 ₪ בלבד, דהיינו חסר של 82,633 ₪. לפיכך, אפילו יקבל בית המשפט את טענת הנתבעים, כי יש לקזז סכום של 36,604 ₪, הרי היתרה היא 46,029 ₪ ובקיזוז הסכום של 36,604, נותר עדיין סכום של 9,425 ₪.

לפיכך, יש לעמדת התובעת לתקן את פסק הדין כך שבטבלה בסעיף 60 יש לתקן את הסכום של 36,604 ₪ ל-46,029 ₪.

הנתבעים התנגדו לבקשה זו של התובעת בטענם כי המומחה תיקן את חוות דעתו בעדכון מיום 5/5/13. שם צויין במפורש כי הסכום תוקן ל-102,821 ₪ - 2,608 ₪, דהיינו, כפי שנכתב בפסק הדין – 100,213 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ