אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1068-02-11 פ.ד. אבו שאהין בע"מ נ' בטחיש

ת"א 1068-02-11 פ.ד. אבו שאהין בע"מ נ' בטחיש

תאריך פרסום : 29/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
1068-02-11
08/05/2016
בפני השופט:
יוסף סוהיל – סגן נשיא

- נגד -
התובעת:
פ.ד. אבו שאהין בע"מ
עו"ד אייל נון ואח'
הנתבע:
סאמר בטחיש
עו"ד נביה חנג'ר
פסק דין

רקע כללי

1.בפניי תובענה שתחילתה בבקשה לביצוע שטר, במסגרת תיק הוצל"פ מס' 10-07909-10-7 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

הנתבע ביקש לראות בתצהירו שצורף להתנגדות לביצוע שטר כתב הגנה.

בהתאם להחלטת בית-המשפט הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. בהסכמת הצדדים נשמעו תחילה עדויותיהם של העד המרכזי מטעם התובעת – עדנאן אבו שאהין (להלן: "עדנאן"); והעד המרכזי מטעם הנתבע – הנתבע בעצמו.

בתום שמיעת שני העדים הנ"ל, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו יוגשו תצהירי העדות של שאר העדים, ללא חקירה נגדית, אך תוך שמירת טענות (עמ' 27 לפרוטוקול).

2.התובעת, חברה קבלנית העוסקת בעבודות עפר, ובבעלותה ציוד הנדסי וכלי עבודה שונים.

גם הנתבע קבלן רשום לעבודות עפר, "אימאר לעבודות עפר", שם העסק.

3. התובעת עבדה בכריית מחצבים במחצבת ה'בטיחה' (להלן : "האתר"), המופעלת על-ידי מחצבות כפר גלעדי. הנתבע זכה במכרז של מחצבות כפר גלעדי ונקבע שהוא זה אשר יבצע בעתיד את כריית המחצבים באתר. הנתבע נכנס לעבודה באתר במקומה של התובעת, בתחילת חודש מאי 2010. מטבע הדברים, לתובעת היו באתר מספר כלי עבודה ועובדים. התובעת והנתבע סיכמו כי שני כלי העבודה יועברו לשימושו של הנתבע לצורך עבודתו בכריית מחצבים באתר. מדובר ברכב מוביל עפר דגם A25 מסוג וולוו שנת 1993 (להלן : "הפרקית"), וטרקטור יעה אופני (להלן : "השופל"). הפרקית והשופל (להלן : "כלי העבודה"), הינם בחזקת ובבעלות התובעת.

סלע המחלוקת בין הצדדים סב סביב השאלה באם הפרקית נמכרה לנתבע, או שמא הושכרה לו; בעוד שאין מחלוקת בין הצדדים, כי השופל נמסר לשימוש הנתבע בהשכרה בלבד.

4.הנתבע משך שבע המחאות לפקודת התובעת. שש ההמחאות הראשונות, ע"ס -.18,226 ₪ כ"א, וזמני פרעונן, החל מ-10/6/2010, ובכל ה-10 לחודש בחודשו, ואילך; ההמחאה השביעית ע"ס -.15,692 ₪, זמן פרעונה 10/12/2010, ובסה"כ -.125,048 ₪.

רק חמש ההמחאות הראשונות שסכומן הכולל -.91,130 ₪ (בטעות ציינה התובעת שסכומן 91,340 ₪) הוגשו לביצוע. מתברר, כי ההמחאה הראשונה נפרעה ע"י העברה בנקאית, לאחר חילולה. משכך, נותרו במחלוקת ארבע המחאות ע"ס 18,226 ₪ כל אחת, שזמני פרעונן החל מ-10/07/2010, ואילך.

טענות הצדדים

טענות הנתבע בתמצית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ