אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1066-07 טחינת השלום (2001) בע"מ ואח' נ' ר.ה טכנולוגיה בע"מ ואח'

ת"א 1066-07 טחינת השלום (2001) בע"מ ואח' נ' ר.ה טכנולוגיה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1066-07
03/05/2015
בפני השופטת:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובעת:
טחינת השלום (2001) בע"מ
עו"ד חוסאם סבית ואח'
הנתבעים:
1. ר.ה טכנולוגיה בע"מ
2. אל-כל אלקטרוניקה (1993) בע"מ
3. מגדל בנין חברה לבטוח בע"מ.

עו"ד ע. שניצקי ואח'
עו"ד דן רכס ואח'
פסק דין
 

 

1.בפני תביעה לתשלום נזקי שריפה.

 

2.התובעת היא חברה בע"מ העוסקת בייצור טחינה. במועדים הרלבנטיים לתביעה זו ניהלה התובעת את מפעלה (להלן: "המפעל" ו/או "מפעל התובעת") בקומה הראשונה בבנין בן 4 קומות הנמצא ברחוב הצורף 3 בנצרת עילית, והבנוי על מגרש מס' 8, חלק מחלקות מס' 15,17,18 בגוש 17532 (להלן: "הבנין").

 

3.הנתבעת מס' 1- ר.ה טכנולוגיה בע"מ (להלן: "הנתבעת" ו/או "בעלת המחסן") הינה חברה העוסקת בקידוחים מיוחדים.במועדים הרלבנטיים לתביעה זו החזיקה הנתבעת מחסן, צמוד למפעל התובעת בקומה הראשונה של הבנין (להלן: "המחסן" ו/או "מחסן הנתבעת").

 

4.הנתבעת מס' 2 - אל כל אלקטרוניקה (1993) בע"מ (להלן: "הבעלים" ו/או "בעלת הבניין") הינה חברה בע"מ, אשר במועדים הרלבנטיים לתביעה זו היתה הבעלים של הבנין ומי שהשכירה את המפעל והמחסן לתובעת ולנתבעת.

 

5.הנתבעת מס' 3 - מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל" ו/או "המבטחת") היא חברה לביטוח אשר במועדים הרלבנטיים לתביעה זו הייתה המבטחת של הנתבעת ושל הבעלים בביטוח רכוש ונזקי צד שלישי בגין פעילותם.

 

6.בכתב התביעה שהגישה התובעת ביום 1.11.07 היא טענה שבלילה בין 31.10.01 ל- 1.11.01 פרצה אש במחסן הנתבעת. האש התפשטה מהמחסן למפעל התובעת, שנשרף כליל, על כל תחולתו.

 

7.התובעת טענה כי על הנתבעים לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה עקב השריפה, ואשר הוערכו על ידי שמאי מטעמה בסכום של 7,346,362 ₪. לצרכי אגרה העמידה התובעת את התביעה על סכום של 3,000,000 ₪.

 

8.בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת ומגדל ביחד (שיקראו להלן ביחד: "הנתבעות") הן טענו, בין היתר, כי גם אם תחילת האש היתה במחסן , הרי שהיא פרצה בשל הצתה על ידי מונדר ערטול (להלן: "מונדר"), שהוא זה ששכר מאת הבעלים את שטח המפעל ו/או כי השריפה היתה בלתי נמנעת.

 

9.הנתבעות כפרו בחבותן לפצות את התובעת וכן כפרו בנזק הנטען על ידי התובעת, אשר לטענתן הינו מוגזם ומופרך ביותר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ