אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10574-11-11 א' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 10574-11-11 א' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 03/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
10574-11-11
17/02/2015
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעת:
ע' א'
עו"ד פוקס ואח'
נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד חיות ואח'
החלטה
 

 

לפני בקשת התובעת להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל וזאת בהתאם להוראת ס. 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה 1975. בהעדר תשובת התובעת במועד אשר נקצב, תינתן החלטתי על בסיס הבקשה והתגובה.

 

לטענת התובעת ביום 13/5/11 בעת שנהגה בדרכה חזרה מעבודתה לביתה, אירעה לתובעת – המבקשת תאונת דרכים, כתוצאה ממנה נפגעה קשה בחלקי גופה השונים ובעיקר ביד ימין, בגב, בצוואר, בחזה ובצלעות. לטענת המבקשת, המומחה מטעמה בתחום האורטופדי קבע כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור 37%. עוד טוענת המבקשת כי בהתאם לקביעת מומחה מטעמה בתחום הפסיכיאטרי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור של 30%. המבקשת הגישה תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה והמל"ל הכיר בתאונה זו כתאונת עבודה. הועדה הרפואית מיום 18/3/12 קבעה למבקשת נכויות זמניות בשיעור של 30% מיום 13/8/11 ועד 31/10/11 ונכות זמנית בשיעור 10% מיום 1/11/11 ועד ליום 31/7/12. ועדת ערר מיום 1/7/12 קבעה למבקשת נכויות זמניות של 25% מיום 13/8/11 ועד ליום 31/10/11 וכן נכות זמנית של 20% מיום 1/11/11 ועד ליום 31/7/12.

ביום 29/7/12 קבעה ועדה רפואית מדרג ראשון את נכותה הצמיתה של המבקשת בשיעור 0% מיום 1/8/12. ועדת הערר מיום 5/12/12 שבגין ממצאיה מבקשת התובעת להביא ראיות לסתור, קבעה אף היא לתובעת שיעור של 0% נכות צמיתה.

לטענת המבקשת, בתלונותיה נכתב כי היא סובלת מכאבי צוואר, כדור ברזל שעולה לראש ועושה לה כאב ראש, לא יכולה לזוז, כאבים ביד ימין, אצבעות שלא נסגרות, מטופלת נפשית אצל פסיכיאטר, מפחדת מאד, לא ישנה בלילה, כל הזמן נזכרת בתאונה, מפחדת על ילדיה, עצבנית לפעמים, בדיכאון וסובלת מכאבים בגב התחתון.

בממצאי הועדה נקבע כי היא עדיין מטופלת אצל דר' אליאס עבוד, עוזרת בבית ומטפלת בילדיה בצורה מצומצמת, חזרה לנהוג למרחקים קצרים, אפקט מעט מתוח ובבדיקת יד ימין, כיפוף אצבע 2 מלווה בכאב. באבחנה נקבע כי קיימים כאבים בצוואר ובעמ"ש מתני, שברים ביד ימין ומספר צלעות מימין כמו גם הפרעת הסתגלות. לסיכום נכתב כי הועדה לא מצאה רישומי ביקורים אצל אורטופד בשנה אשר קדמה לביקור התובעת בועדה וכי התובעת נבדקה באופן חד פעמי במרפאת כאב ב 6/12 בגלל כאבים ביד. הועדה קבעה כי עיינה בממצאי דר' ברטלר ודר' ומוש ואינה מקבלת את ממצאיהם, שכן לא מצאה אותם בבדיקתה. נכתב כי דר' ומוש מציין פחד מנהיגה בעקבות פוסט טראומה, בעוד התובעת מסרה לועדה כי היא נוהגת ללא פחד ואין התעסקות בתאונה ואין קריטריונים המעידים על הפרעה פוסט טראומטית.

התובעת הגישה ערעור לבית הדין האזורי לעבודה וזה קיבל ביום 19/5/13את הערעור בחלקו והחזיר את עניינה של התובעת לבחינה מחדש בפני אותה ועדה באותו הרכב.

בהחלטת ועדת ערר מיום 17/7/13, אשר אף בגינה מבקשת התובעת להביא ראיות לסתור, ציינה הועדה כי התובעת שבה לעבודתה כמדריכה בהוסטל לפגועי נפש בחצי משרה. בתלונות נרשם כי התובעת סובלת מסחרחורות, קיבלה טיפול כנגדן ובאבחנות נרשם חבלה בצוואר, חבלה ביד ימין ובצלעות. בסיכום קבעה הועדה כי מבחינה נוירולוגית לא מצאה עדות למגבלות המקנות אחוזי נכות, אף מבחינה אוטורופדית לא מצאה הועדה כל מגבלות וביחס לתלונות בדבר כאבי גב וצוואר, קבעה הועדה כי התלונות לא מעידות בהכרח על הגבלה תפקודית כתוצאה מהתאונה.

התובע טוענת כי לבקשתה הכיר בה המל"ל כנכה נזקק וקבע את שיעור נכותה בתקופת הנכויות הזמניות בשיעור של 100%. לטענתה עומדת קביעה זו בסתירה לקביעת הועדה בדבר העדר נכות צמיתה ומעידה על חוסר סבירות קיצוני בהחלטת הועדה בעניינה.

לטענת התובעת, החלטות הועדה נגועות בפגמים מהותיים המהווים פגיעה מוחשית בכללי הצדק. לטענתה, הועדה התעלמה ממסמכים רפואיים, מתלונות התובעת ומקביעות המומחים בחוות הדעת אשר הובאו בפניה. המבקשת- התובעת טוענת כי במישור האורטופדי ביססה תחילה הועדה את ממצאיה על העדר בדיקות של התובעת אצל אורטופד בשנה אשר קדמה להתכנסות הועדה, אך משהוברר בבית הדין לעבודה כי התובעת כן נבדקה בידי אורטופד, ביססה הועדה את מסקנתה בדבר העדר נכות, על ממצאיה בלבד. כמו כן, טוענת התובעת כי הועדה התעלמה מתלונותיה באשר לכאבי צוואר וגב וקבעה כי בשל עבר רפואי הן לא בהכרח מעידות על מגבלות כתוצאה מהתאונה. לטענת התובעת אין כאן קביעה פוזיטיבית של הועדה ולכן לא ניתן לאמר כי יש כאן קביעה על פי דין ויש להתיר לה להביא ראיות לסתור.

התובעת טוענת כי הועדה קבעה באופן שרירותי וחסר בסיס כי היא אינה פוחדת לנהוג וכי לא נמצאו סימנים המעידים על פוסט טראומה, זאת בסתירה לתלונותיה ולטיפול התרופתי אותו היא נדרשת ליטול משך תקופה ממושכת ברציפות ואינה מתייחסת לקביעות המומחים מטעמה של התובעת. לטענת התובעת במישור הנוירולוגי הועדה לא ביצעה את הבדיקות הדרושות לצורך ביסוס אבחנתה ולכן יש מקום לאפשר לתובעת הבאת ראיות לסתור. התובעת טוענת כי נפלו ליקויים באופן התנהלות הועדה, אשר החליטה החלטה שרירותית וחסרת בסיס, הייתה נעולה ומקובעת בעמדתה וקבעה ממצאים ומסקנות שגויים, על מנת שלא לחזור בה מקביעה קודמת בדבר העדר נכות לתובעת. לטענת התובעת, נפלה חוסר סבירות בהחלטות הועדה וישנם פערים בין תלונות התובעת וקביעות המומחים מטעמה, לבין החלטת הועדה בלא שהדבר יקבל הנמקה מתאימה בהחלטת הועדה. הועדה הסתפקה, לטענת התובעת בבדיקה גופנית והתרשמות בישיבה קצרה, על מנת לקבוע קביעותיה ולטענת התובעת יש בכך חוסר סבירות קיצוני. כמו כן התעלמה הועדה מכך שלתובעת היו מגבלות תפקודיות קשות אשר בגינן שבה לעבודתה רק בחלוף שנתיים בלבד ממועד פגיעתה וכן התעלמה מהכרת המל"ל בתובעת כנכה נזקק. לטענת התובעת, הפגמים אשר נפלו בהחלטת הועדה הם כאלו הגורמים לה עוול ואי צדק ומצדיקים העתרות לבקשתה להבאת ראיות לסתור.

 

המשיבה – הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה יש מקום להיעתר לבקשה להבאת ראיות לסתור אך ורק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן. במקרה דנן, כך לטענת הנתבעת, לא היו עובדות רפואיות אשר לא עמדו בפני ועדות המל"ל, לא היה שינוי במצב התובעת מאז קביעת המל"ל בדבר נכותה, לא היה פגם בהליך במל"ל אלא להיפך – התובעת נבדקה בידי 5 ועדות מטעמו של המל"ל אשר בהן ישבו מומחים שונים אשר בדקו באופן מפורט ומדוקדק את טענותיה וכן בדקו אותה בדיקות קליניות וכולן הגיעו לאותה מסקנה כי לא נותרה לה נכות צמיתה בגין התאונה הנדונה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובעת מסתמכת בבקשה על הפער בין קביעת המומחים מטעמה (באשר לכל אחת מן הפגימות הנטענות על ידה – יד ימין, עמ"ש צווארי וגבי, התחום הנוירולוגי והתחום הנפשי) לבין קביעת המל"ל, פער אשר אינו מהווה טעם להבאת ראיות לסתור. יתרה מזו, לטענת הנתבעת, אין מקום אף להבאת חוות דעת פרטיות שכן עסקינן בתביעה במסגרת הפלת"ד. הנתבעת חזרה והדגישה כי אין די בטענת התובעת לפיה על בסיסם של אותם ממצאים המומחים מטעמה מגיעים למסקנה שונה מזו של ועדות המל"ל, על מנת לתן טעם מדוע יש לאפשר הבאת ראיות לסתור. הנתבעת טוענת כי התובעת לא עמדה בנטל הכבד המוטל עליה על פי הפסיקה להוכיח קיומם של טעמים עובדתיים כבדי משקל או משפטיים המצדיקים העתרות לבקשה שכן לא הוצג כל תיעוד עדכני אשר לא עמד בפני ועדות המל"ל אשר יש בו כדי להצביע על החמרה או שינוי במצב התובעת, או מסמך אחר שהועדה לא הייתה מודעת לו. אף לא הוכח כי נפל פגם בדיוני הועדה באופן הפוגע בכללי הצדק הטבעי ולכן טוענת הנתבעת כי אין להיעתר לבקשת התובעת להבאת ראיות לסתור ויש לדחות.

 

 

דיון :

 

תקנה 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה 1975 קובעת כי כאשר נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל פגיעה אשר נגרמה לו בתאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעתו על פי חוק הפלת"ד, תחייב דרגת הנכות שנקבעה גם לצורך התביעה בהתאם לחוק הפלת"ד. בית המשפט רשאי להתיר לבעל הדין להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע כי מן הצדק להתיר זאת ומנימוקים מיוחדים אשר ירשמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ