אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10548-05-13 בן שטרית נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריית שמונה

ת"א 10548-05-13 בן שטרית נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריית שמונה

תאריך פרסום : 06/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
10548-05-13
03/03/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
דוד בן שטרית
הנתבעת:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריית שמונה
פסק דין
 

 

1.בפני תביעה נזיקית לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מניהול הליך פלילי כנגדו על ידי הנתבעת. המדובר בכתב אישום, בגין מספר עבירות של שימוש ובניה במקרקעין שלא על פי היתר, שהגישה הנתבעת כנגד התובע ביום 28.7.09.

בתאריך 9.1.11 לאחר מס' דחיות ובטרם בוצעה הקראה של כתב האישום, הוגש כתב אישום מתוקן בגין בניה ללא היתר ושימוש ללא היתר ביחס ל- 2 מחסנים בחזית מערבית של מקרקעין וכן ביחס לחלק מסככה בחזית צפונית של מקרקעין, הכל כמפורט בכתב האישום המתוקן שהוגש במסגרת תו"ב 22162-07-09 (להלן: "התיק הפלילי").

 

2.בהתאם להסכמת הצדדים מיום 28.8.14, הוסכם כי כל התיק הפלילי יתקבל כראיה בתיק זה וכי פס"ד בתיק זה יינתן על בסיס החומר הקיים, לאחר הגשת סיכומי הצדדים.

מטעם התובע הוגש תצהיר התובע. מטעם הנתבעת, הוגש תצהיר עו"ד בר יוסף, שהיה התובע מטעם הנתבעת בתיק הפלילי.

 

3.בהתאם לפסק הדין בתיק הפלילי אשר ניתן על ידי כב' השופט נדל ז"ל ביום 31.1.12, זוכה הנתבע מחמת הצדק. בית המשפט הפנה שם לכך שהפקח מטעם הנתבעת הודה במהלך חקירתו בבית המשפט שם כי המחסנים נבנו בשנת 1988, כי ביקר במקום מס' רב של פעמים בעבר החל משנת 2004 ואף לא שלל את הטענה לפיה ביקר במקום לפני שנת 2000. בית המשפט ציין כי כשהפקח נשאל מדוע כתב האישום הוגש בשלב כה מאוחר, השיב כי הדבר תלוי במדיניות המאשימה שבעבר "העלימה עין" ביחס לבעלי מבנים ישנים שנבנו ללא היתר ואולם, מדיניות זאת השתנתה (סעיף 10 לפסה"ד בתו"ב 22162-07-09). עוד הפנה בית המשפט לכך שהנתבעת לא הציגה חוות דעת מומחה כי המחסנים נבנו בשנת 2004 ואילך.

 

לגבי הסככה קבע בית המשפט כי למרות שאכן במסגרת הליכי לגיטימציה למבנים שבנה התובע בעבר, חויב התובע להרוס חלק מהסככה והוא ידע על כך. אולם, לא נשלחו לתובע התראות ולא ננקטו נגדו צעדים משפטיים בכל השנים עד להגשת כתב האישום המתוקן והעניין אף לא צוין בכתב האישום המקורי. בית המשפט הוסיף והפנה לכך שהתובע לא זומן לשימוע, זאת למרות פניית בא כוחו בעניין והפנה לפסיקת בית המשפט על פיה ככל שלא התקיים לנאשם הליך שימוע מסודר "בנפש חפצה" לפני הגשת כתב האישום, יש מקום להורות על ביטולו של כתב האישום.

 

בית המשפט הדגיש שכחלק מדוקטרינת "הגנה מן הצדק" נקבע כי הגשת כתב אישום בשיהוי ניכר והתארכות ההליכים, יש בהם כדי לפגוע בזכויות ובהגנת נאשם וכי יש בשיהוי כאמור, כדי להביא לביטול כתב אישום מטעמים של הגנה מן הצדק. מסקנת פס"ד הפלילי הייתה כי מאחר שבית המשפט לא שוכנע שהמחסנים נבנו לאחר שנת 2004 ולאור התיקון המהיר בכתב האישום (שבוע בלבד לאחר ביקור הפקח במקרקעין, ללא שבררו עם התובע מועד בניית המחסנים והסיבה בגינה לא הסיר את הסככה) ואף לאור אי קיום הליך שימוע, שמשמעותו הגשת כתב אישום ללא סמכות באופן המהווה פגם בגדר סעיף 149 (3) לחסד"פ, לאור כל אלו יש לקבל טענה להגנה מן הצדק על פי סעיף 149 (10) לחסד"פ ולזכות את התובע.

 

4.לטענת התובע, הנתבעת התנהלה בצורה רשלנית ובלתי סבירה משבחרה להגיש כתב אישום בשיהוי ניכר, דבר שסירבל והוביל להתארכות ההליכים נגדו. התובע הפנה לכך שהנתבעת לא גבתה עדות כלשהי מהתובע בטרם הגשת כתב האישום ואף לא זימנה אותו לשימוע ברוח הנחיות היועץ המשפטי לממשלה וזאת למרות פנייתו באמצעות בא כוחו ובקשתו להיות מוזמן לשימוע. בעשותה כן פעלה הנתבעת, לטענת התובע, בניגוד לעקרונות של צדק והגינות משפטית.

 

התובע טען, כי התנהלות זו של הנתבעת עולה עד כדי עוולת הרשלנות כאמור בסעיף 35 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) וכן מהווה הוצאת דיבה בניגוד לחוק איסור לשון הרע.

 

לאור האמור, תבע התובע פיצוי בגין נזקים ממוניים (שכ"ט עו"ד, הוצאות נסיעה , טלפונים) ונזקים בלתי ממוניים, בסך 100,000 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ