אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10541-06-10 ואח' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' ישראל היום השקעות ופיתוח (1987) בע"מ ואח'

ת"א 10541-06-10 ואח' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' ישראל היום השקעות ופיתוח (1987) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א, ה"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
10541-06-10,10631-06-10,30561-07-10
11/04/2016
בפני השופטת:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
התובעת בת"א 10541-06-10 ות"א 10631-06-10:
1. מ"י – רשות הפיתוח ע"י רשות מקרקעי ישראל באמצעות עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ע"י פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי
2. המבקשים בה"פ 30561-07-10: 1.ישראל היום השקעות ופיתוח (1987) בע"מ 2.חנן שחר

עו"ד נטר
הנתבעים בת"א 10541-06-10 ות"א 10631-06-10:
1. ישראל היום השקעות ופיתוח (1987) בע"מ
2. חנן שחר
3. אתגר משאבי אנוש בע"מ (רק בת"א 10541-06-10) 4. אלירן לוי (רק בת"א 10631-06-10)
4. המשיבה בה"פ 30561-07-10: מ"י – רשות הפיתוח ע"י רשות מקרקעי ישראל באמצעות עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ע"י פרקליטות מחוז ת"א – אזרחי

עו"ד נטר
פסק - דין

Picture 1

הקדמה:

התיקים אשר אוחדו בפניי עוסקים במחלוקות שבין הצדדים הנוגעות לנכס מקרקעין המצוי ברחוב חנה סנש 1, בעיר לוד (גוש 3961, חלקה 28, חלקות משנה 1 ו- 2) (להלן: "הנכס") הרשום בבעלות התובעת - רשות הפיתוח, הפועלת באמצעות סוכנתה עמידר.

בת"א 10541-06-10 הוגשה כנגד הנתבעים 1 ו-2 (להלן: "ישראל היום" ו- "חנן" בהתאמה) וכנגד הנתבעת 3 (להלן: "אתגר") אשר שכרה מהם חלק מהנכס, תביעה לפינוי מהנכס ולתשלום דמי שימוש ראויים, ובת"א 10631-06-10 הוגשה תביעה דומה נגד ישראל היום וחנן ונגד הנתבע 4 (להלן: "אלירן") אשר שוכר את החלק האחר של הנכס מישראל היום או חנן. בהגנתם מפני תביעות אלה, טענו ישראל היום וחנן, כי הם רכשו את זכויות הבעלות בנכס, ולחילופין כי הם בעלי זכויות דיירות מוגנת, וכי השכרת הנכס לאתגר ואלירן נעשתה על דעת התובעת.

כחודש וחצי לאחר הגשת תביעות אלו, הגישו ישראל היום וחנן תביעה בה"פ 30561-07-10 למתן פסק דין הצהרתי, כי הם בעלי הזכויות בנכס ולחילופין בעלי זכויות מכוח דיירות מוגנת, לחילופי חילופין, טענו כי הם זכאים להשבת כספי השקעתם בנכס ולדמי שכירות ראויים בגין שימוש שנעשה בנכס לשם גביית חובות מהמפונים לעמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל (להלן: "התובעת" או "עמידר").

רקע

הנכס פונה באמצעות החברה לפיתוח אזור לוד ורמלה בע"מ שלימים שינתה את שמה ללנדקו ישראל ייזום וניהול בע"מ, (להלן: "לור"ם" או "לנדקו") אשר ביצעה פינויים של נכסים באזור עבור מינהל מקרקעי ישראל, שלימים שינה את שמו לרשות מקרקעי ישראל, (להלן: "המינהל").

פעולות הפינוי שהוטלו על לור"ם בוצעו בחלקן על ידי ישראל היום המנוהלת על ידי חנן.

לאחר פינוי הנכס מדייריו הקודמים והעברת דיווח מתאים לעמידר, נתפס בשנת 1990 הנכס על ידי לור"ם ומי מטעמה לשמש להם כמשרד פינויים במקום, ללא קבלת אישור מראש לפעולתם.

המחלוקות בין המעורבים העיקריים הגיעו לפתחם של בתי המשפט, בתביעה אשר הגישה רשות הפיתוח בבית המשפט השלום ברמלה (ת"א 2282/02) כנגד לור"ם אשר הגישה הודעת צד ג' כנגד ישראל היום, ובתביעה שהגישו ישראל היום וחנן כנגד לנדקו והמינהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת"א 1960/03). שתי התביעות סולקו על הסף מבלי שנערך בהן בירור לגופו של עניין.

תמצית טענות הצדדים הדרושות להכרעה

טענות התובעת (בת"א 10541-06-10; ובת"א 10631-06-10)

נטען כי הבעלות בנכס היא כפי שמופיע במרשם ולא ניתנה בנכס כל זכות לאחר, לא בעלות, לא חכירה, הרשאה, שכירות או כל זכות אחרת. הסכמה לשימוש בנכס, ככל שניתנה, נעשתה מול לור"ם בלבד.

עוד טענה, כי בהעדר רשות לשימוש אשר נעשה בנכס, סרבה התובעת לחתום עם ישראל היום וחנן על הסכם שכירות ואף פעלה לפינוי הנכס, לפיכך טוענת כי אין לנתבעים, אשר פלשו לנכס המהווה מקרקעי ציבור, כל זכות להמשיך ולהחזיק בו ועל כן יש להורות על פינוי הנכס.

התובעת טענה לזכאות לדמי שימוש ראויים בהתאם להערכת השמאי, בגין תקופה של שבע שנים עובר להגשת התביעה (התקופה עליה לא חלה התיישנות), הואיל ובמשך כל אותה תקופה עשו ישראל היום וחנן שימוש בנכס ואף השכירו חלקים ממנו לאתגר ואלירן ללא הסכמת התובעת ואישורה.

התובעת טענה כנגד אתגר ואלירן, כי עשו שימוש בנכס על פי הסכמי שכירות מול חנן מבלי שניתנה לכך הסכמת בעלת הנכס ואישורה, לפיכך התובעת זכאית לסעדים המבוקשים גם כנגדם.

טענות המבקשים (בה"פ 30561-07-10) והנתבעים (בת"א 10541-06-10; ובת"א 10631-06-10)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ