אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10386-03-13

ת"א 10386-03-13

תאריך פרסום : 20/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10386-03-13
14/07/2015
בפני השופטת:
אנה שניידר

- נגד -
תובע/נתבע שכנגד:
נסים שובב
נתבעים/תובעים שכנגד:
1. אייל כהן
2. נועה כהן

החלטה

1.לפניי בקשת התובע /הנתבע שכנגד (להלן – שובב) להתיר לו להגיש חוות דעת מומחה מטעמו לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית של כל הצדדים.

2.עניינם של ההליכים שלפנינו - תביעה בשל אי תשלום מלא עבור עבודות בנייה שביצע שובב בביתם של הנתבעים/התובעים שכנגד (להלן – כהן) , ותביעה שכנגד מטעם כהן בעילה של הפרת הסכם התקשרות, ליקויי בניה , והתרשלות מצד שובב בבניית ביתם .

3. ביום 10.6.2015 הודיע שובב על חילופי באי כוח מטעמו והגיש את הבקשה שלפנינו , ובה נטען כי בעקבות חילופי הייצוג התחוור לו כי הגשת חוות הדעת הינה צעד נחוץ להוכחת טענותיו, ביחוד כאשר הוגשה חוות דעת מטעם כהן , ויש בכך כדי לתרום תרומה משמעותית להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת.

לטענת שובב, הגשת חוות הדעת בשלב זה , אף כי הוגשו התצהירים אך טרם נקבע מועד לדיון, לא תהיה בבחינת הרחבת חזית אסורה , כי אם תמיכה בטענותיו בלבד.

4.כהן מתנגדים לבקשה וטוענים כי חוות הדעת מטעמם הונחה בפני שובב מתחילת ההליך , והוא בחר , בכוונת מכוון, שלא להגיש חוות דעת נגדית מטעמו .

לטענת כהן , המועד להגשת הראיות חלף לפני זמן רב , וקבלת בקשתו של שובב בשלב זה תקנה לו יתרון דיוני , ותגרום להם לנזקים רבים ולהוצאות מיותרות, כגון הגשת חוות דעת משלימה, תצהירים משלימים , וכיוצא באלה.

5.הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא כי בעל דין צריך להגישן ב "חבילה אחת" ורק מקום בו מצביע בעל דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל האמור - ייענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות.

(ראה רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ [ פורסם במאגרים] .

6.שיקול הדעת שעל בית המשפט להפעיל בבקשות להגשת ראיה משלימה נדון בפסיקה פעמים רבות , וסוכם בע"א 188/89 פיאד עזאיזה נגד המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מד(1), 661:

" ... על בית המשפט לשקול, אם החיוב שבקבלת הראיה הנוספת עולה על השלילה שבסטייה מהנהלים הקבועים. בית המשפט יתחשב לעניין החלטתו בנדון, בין היתר, בשאלה, אם הצד המבקש את הבאת הראיה ידע או יכול היה לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר.אם התשובה לשאלה זו הינה בחיוב, אזי לא ייטה בית המשפט בדרך כלל להיעתר לבקשה. עם זאת, אין זה כלל בל יעבור, וייתכנו מקרים שבהם, חרף מחדלו של הצד באי המצאת הראיה בשלב מוקדם יותר- עדיין ייעתר בית המשפט לבקשתו..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ