אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1036-07 כלפון ואח' נ' אפרת ואח'

ת"א 1036-07 כלפון ואח' נ' אפרת ואח'

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
1036-07
21/05/2015
בפני סגן הנשיאה:
אור אדם

- נגד -
התובעים (הנתבעים שכנגד)::
1. עמי כלפון
2. סימה כלפון

עו"ד זיו סימון
הנתבעים (התובעים שכנגד)::
1. מוטי אפרת
2. שרה אפרת

עו"ד בן חיים
עו"ד פרטוק
פסק דין
 

 

 

 

  1. מדובר בתביעה כספית לפיצוי בסך 481,092 ₪, ותביעה שכנגד ע"ס 792,700 ₪, שהוגשו במסגרת כישלון של מסעדה שנוהלה בשותפות בין התובעים והנתבעים (להלן: "העסק").

  2. התובעים, הם הנתבעים שכנגד, הם בני זוג, כאשר מי שבפועל עבד בעסק הוא התובע 1 (להלן: "התובע"). הנתבעים, שהם התובעים שכנגד, אף הם בני זוג, כאשר מי שבפועל עבד בעסק הוא הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

  3. התובעים טענו, כי בעקבות חובות שנוצרו בעסק בשנת השותפות, הם שילמו חובות בסך 722,000 ₪, שמחציתם יש להטיל על הנתבעים, בנוסף הם עתרו להטיל על הנתבעים 100,000 ₪ בגין אובדן מוניטין, ו- 20,000 ₪ נוספים בגין עגמת נפש.

  4. הנתבעים, הם התובעים שכנגד, תבעו פיצוי בגין 200,000 ₪, ששילמו תמורת חלקם בשותפות, 90,000 ₪ כשכר עבודה לנתבע, 150,000 ₪ כשכר עבודה נוסף לנתבע עד להגשת כתב התביעה, 53,000 ₪ בגין רכב הנתבע שנמכר בעקבות התנהלות התובעים, 5,200 ₪ שכר דירה לפועלי העסק ששילם הנתבע, 10,500 ₪ עבור תשלום מצרכים ששילם הנתבע, 50,000 ₪ בגין הוצאת לשון הרע, 200,000 ₪ בגין עגמת נפגש ופיצוי בגין נזק שאינו ממוני, ו- 16,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לאופנוע פרטי אשר נעשה בו שימוש בעסק.

  5. ואלה עיקר העובדות הנוגעות לעניין:

    • העסק נשוא המחלוקת הוא מסעדה ברחוב העצמאות 4 בקריית גת, אשר נוהלה שנים ארוכות ע"י התובעים.

    • ביום 26.6.05 נחתם הסכם שותפות בין הצדדים לגבי העסק (להלן: "ההסכם"), שנוסח כדלקמן: "הסכם שותפות במסעדת עמי – החל מתאריך 1.7.05, תחל מסעדת עמי לעבוד בשותפות בין כלפון עמי, ואפרת מוטי. מוטי יכנס שותף למסעדה 50%. תמורת שותפות זו, ישלם מוטי סכום של 200,000 ₪ לעמי כלפון. המסעדה תפעל תחת עוסק מורשה חדש. השותפות תפתח חשבון בנק חדש".

    • יצוין כבר כאן, כי התובעים טוענים כי למרות ניסוח ההסכם, הכוונה הייתה להעברה הדרגתית של העסק לידיו של הנתבע. מדובר בטענה בע"פ כנגד מסמך בכתב, כאשר גם מהתנהלות הצדדים לאחר ההסכם, לא עלה כאילו התובעים ביקשו לצמצם את פעילותם בעסק. ההסכם מדבר בעד עצמו: שותפות מלאה בחלקים שווים, והוא לא נסתר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ