אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10333-12-16

ת"א 10333-12-16

תאריך פרסום : 07/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
10333-12-16
30/11/2017
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
מבקשת:
שירותי בריאות כללית
משיבים:
1. בית חולים "רבקה זיו" צפת
2. בית חולים פוריה
3. בית חולים אלישע
4. פלונית

החלטה

  1. עניינה של החלטה זו הינה בבקשת הנתבעת 4, שירותי בריאות כללית (להלן: המבקשת) לדחיית התביעה כנגדה על הסף.

  2. ברקע הבקשה, תביעת התובעת (להלן: המשיבה) לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בעקבות אבחון וטיפול רשלני לקוי אשר ניתן לה על ידי המבקשת וכן על ידי 3 בתי חולים נוספים אשר נכללו כנתבעים נוספים בכתב התביעה (להלן: הנתבעים 1-3 בהתאמה). לטענת המשיבה, המחדלים שנפלו בטיפול בה הובילו בסופו של דבר לאובדן אחת מכליותיה והותירו אותה עם נכות רפואית ותפקודית קשה ביותר.

  3. במסגרת בקשתה דנן, טוענת המבקשת יש לדחות את התביעה, הן מחמת התיישנותה והן בשל העובדה כי כתב התביעה לא מגלה עילת תביעה כלפיה. כך, בכל הקשור לטענת ההתיישנות, הפנתה המבקשת לכך שבפרק המתאר את הפן העובדתי בכתב התביעה, קיים אזכור דל ביותר המתייחס לביקור התובעת אצל המבקשת ו/או על ידי רופא מטעמה בשנת 2008 בלבד, כאשר מקום בו התביעה הוגשה ביום 26/12/16, חלפו למעלה משבע שנים מאז מועד הביקור שהוזכר. ביחס לקיומה של עילת תביעה, טענה המבקשת כי הן בכתב התביעה והן בחוות הדעת שצורפה, לא קיים כל טיעון המייחס אחריות למבקשת, ובכלל זה אין כל פירוט אודות זהות הרופאים שהתרשלו כביכול בטיפול כמו גם העדר פרטים על הבדיקות עצמן לרבות המחדלים הנטענים שנפלו בהן.

  4. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה לה וכן בתגובת הנתבעות 1 ו-3 (המיוצגות יחדיו) ובתשובת המבקשת לתגובת המשיבה, הנני מוצאת שיש לדחות את התביעה כנגד המבקשת וכן כנגד הנתבעות 1 ו-2.

  5. הנימוק העיקרי לדחייה זו הינו למעשה האמור בתגובת המשיבה לבקשה, בה הבהירה כי מאחר והוברר לה (בין היתר לאחר בדיקה עם "רופא משפחה") כי דבר הממצא שזוהה במהלך הניתוח שנערך לתובעת ביום 23/1/09 אצל הנתבעת 3, לא צוין ממצא זה כלל במכתב השחרור אלא בדו"ח הניתוח בלבד, כך ש"אף אחד" למעשה לא היה יכול לדעת על המלצת רופאי הנתבעת מלבד עורך דו"ח הניתוח.

  6. יחד עם זאת, אין בידי לקבל את אופן הסילוק על הסף של תביעתה כלפי המבקשת והנתבעות 1 ו-2 (מחיקת התביעה בלבד). בעניין זה אבהיר כי הנימוק אשר הובא על ידי המשיבה בסיפא של תגובתה בעניין זה לפיו המחיקה מבוקשת על מנת לאפשר לנתבעת 3 (באם היא תסבור) להגיש הודעה צד שלישי כנגד המבקשת ו/או הנתבעות 1 ו-2, אינו בגדר שיקול רלוונטי שכן עם כל הכבוד, המשיבה במעמדה כתובעת אינה יכולה להכתיב תרחישים דיוניים הקשורים ליריבות שאין היא צד ישיר לה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ