אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1018-03-13 טויטו נ' איי די איי חברה לביטוח בע"מ

ת"א 1018-03-13 טויטו נ' איי די איי חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
1018-03-13
10/02/2015
בפני השופטת:
ריבה שרון

- נגד -
התובעת:
רחל חן טויטו
עו"ד אמיר עטיה ואח'
הנתבעת:
איי די איי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד עמיקם חרל"פ ואח'
החלטה
 

 

1.התובעת- ילידת 10/81, הייתה מעורבת בשתי ת.ד נשוא התביעה: הראשונה- ת.ד מיום 18/11/06 והשניה- ת.ד. מיום 29/5/11 (להלן: "התאונות").

במסגרת התביעה- עתרה התובעת למינוי מומחים בתחומי הפסיכיאטריה, האורתופדיה, הנוירוכירורגיה והראומטולוגיה.

בהחלטתי מיום 12/12/13, לאחר שבחנתי את המסמכים הרפואיים שהוצגו בפני ואת טיעוני הצדדים, מצאתי אז כי יש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורתופדי בלבד. לא מצאתי ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגי ואף לא התחום הפסיכיאטרי, מהטעמים שפורטו. באשר לתחום הנוירוכירורגי- ציינתי, בין היתר, כי בדיקות הדמיה שהוצגו היו תקינות, ממצא של אנגיומה ורידית בסי.טי הינו ממצא מבני התפתחותי, בדיקת האי.אמ.ג'י רלבנטית לכאורה לתחום האורתופדי, כי עיקר תלונות התובעת בתחום זה הן מבסמוך לת', והן סובייקטיביות. אשר על כן- מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר שאול שגיב.

המומחה הנ"ל לתחום האורתופדי, פירט בחוו"ד כי לא מצא ממצאים אורתופדיים או נוירולוגיים וקבע שלא נגרמה נכות עקב התאונות. עם זאת, ציין שהתרשם במהלך בדיקתו את התובעת ממתח וחרדה והמליץ לשקול מינוי מומחה בשל כך.

התובעת חזרה על בקשתה למינוי מומחה בתחום הנפשי, הנתבעת מתנגדת, וזו הבקשה שבפני.

שקלתי ובחנתי את טענות הצדדים. בתחילה- כמפורט בהחלטתי מיום 14/9/14, כי מסמך יחיד שהוצג בפני הקשור לכאורה לתחום הנדון הינו רישום ע"י נוירולוג, מפי התובעת, מיום 11/9/07, כי היא מטופלת ע"י פסיכולוג. מסמך מאחר יותר מהנ"ל- מיום 28/3/12, ע"י נורולוג, מציין כאבי ראש פוסט טראומטיים. אך לכאורה, התלונה סובייקטיבית. הבדיקה הקלינית תקינה. הופנתה לבצע סי.טי מח ולמרפאה נוירולוגית בבי"ח בילנסון אך אין בפני מסמך כלשהו שיעיד כי פנתה להמשך טיפול או בדיקות. מסמך אורתופד מיום 13/2/14 שצורף לתגובתה הלפני אחרונה – אינו כולל כל התייחסות רלבנטית לתחום המבוקש.

דרישתי לקבל העתק מכרטיס הטיפולים לכאורה ע"י פסיכולוג, הנזכרים במסמך הנוירולוג מיום 11/9/07 נענתה כי לא עלה בידה להשיגם.

בסופו של יום ולאחר אורכות רבות, הציגה התובעת כרטיס שעל פניו הינו חלקי, מועדי הרישום הינם בחודשים 2-3/07, מתייחס ל-6 תאריכי זימון שמתוכם לא הגיעה לשלושה ולאחרון הגיעה ב-5 דק' אחרונות של המפגש. הראשון, מיום 7/2/07, מצוין כי הגיעה למפגש לאחר חודשיים וחצי של העדרות וכי סיפרה שעברה תאונת דרכים אך שלא נפגעה בצורה חמורה. מכאן- ניתן היה להניח, ולו לכאורה, שאין קשר בין תחילת הטיפול שהתיעוד לו לא הומצא ובין התאונה הראשונה.

בהחלטתי מיום 30/1/15 התייחסתי לנ"ל ואף ציינתי כי מהרישום הראשון באותו מסמך (7/2/07) עולה כי תחילת הטיפול הינה מלפני התאונה הראשונה וללא קשר עמה. ואולם- התובעת לא הגישה לתיק את דף הרישומים הקודם ואף את זה שאחריו, ככל שנמשכו. עוד הערתי כי בשולי הדף הנ"ל- מצוין כי זהו עמוד מס' 5 . גם משום כך, לכאורה, קיימים רישומים נוספים. הוריתי לתובעת להציג את הכרטיס המלא (שלכאורה נראה היה כי כולל גם רישומים ישנים יותר וקודמים )את פרטי המוסד המטפל וכן להגיש מסמכים עדכניים, לאור טענתה שפנתה לטיפול נפשי.

לפנים משורת הדין- ניתנת לתובעת ארכה למתן הבהרה ולהשלמת הנ"ל- עד ליום

10/2/15.

התובעת הגישה היום השלמה והבהרה נוספת. לטענתה- סברה שהחלק מהכרטיס מלפני התאונה הראשונה אינו רלבנטי והפעם צורף.

מהכרטיס עולה כי טופלה רבות בבי"ח גהה החל מחודש 2/2005 , דהיינו- לפני שתי התאונות. ברישום הראשון מצויין כי טופלה בעבר (דהיינו- לפני חודש 2/05) וכי אובחנה בתחילת הטיפול, בין היתר, כבעלת אישיות גבולית עם קוים נרקיסיסטיים וסימני פוסטטראומה חלקיים. קיימים גם רישומים פסיכיאטריים מחודש 7/04.

 

2.מכל האמור עולה כי קיים רקע פסיכיאטרי ברור, כי לאחר התאונה הראשונה לא פנתה לטיפולים שנקבעו לה כהמשך לטיפול קודם , עד ליום 7/2/107 , כמפורט לעיל, וגם אז- אזכור התאונה מפיה היה מינורי.

הבקשה קלושה, המסמכים המאזכרים את התאונות דלים וספורדיים והספק בדבר השפעה של מי מהתאונות על התובעת רב ביותר. המלצת האורתופד, בכל הכבוד, אינה גורם שיש ליתן לו משקל רב, אם בכלל, ולא רק משום שמדובר בתחומים מרוחקים, שהרי אינו מכיר את אישיותה ועברה הפסיכיאטרי של התובעת, המצוין לעיל בקליפת אגוז. עצם נכונותה של התובעת לשאת בשכר המומחה אינה שיקול לקולא.

בסופו של יום, לא בלי היסוס, למרות הספק הרב עד מאוד, החלטתי שלא לחסום את דרכה של התובעת מפני בירור טענותיה, בשים לב להליך בו אנו מצויים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ