אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10177-10-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מוסך ציפורי בע"מ ואח', תא"מ 39955-12-14 טנוס ואח' נ' חברה לביחוח בע"מ ואח'

ת"א 10177-10-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מוסך ציפורי בע"מ ואח', תא"מ 39955-12-14 טנוס ואח' נ' חברה לביחוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א, תא"מ
בית משפט השלום חיפה
10177-10-14,39955-12-14
21/03/2016
בפני השופטת:
סיגלית גץ-אופיר

- נגד -
תובעת:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. ח.צ. 520004896

עו"ד מוטי כהן ואח'
נתבעים:
1. מוסך ציפורי בע"מ
2. ח.פ. 51151383
3. דוד לובינסקי בע"מ
4. ח.פ. 51515752 חיים צדוק ושות'
5. מנורה מבטחים בע"מ
6. ח.פ. 520042540
7. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
8. ח.פ. 520042177 עזמי עודה ואח'

עו"ד יוסף נחשון ואח'
עו"ד חיים צדוק ושות'
עו"ד עזמי עודה ואח'
החלטה

1.במסגרת החלטה שניתנה במעמד הצדדים מיום 8.2.2016 (סעיף 3), נדרשו הצדדים להודיע עמדתם לעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

2.התובעת הודיעה כי לדידה יש למנות מומחה מטעם בית המשפט, וכי הנתבעות מוזמנות לקבל לידיהן את כל החומר המצוי בידי התובעת, לצורך עריכת חוות דעת מומחה מטעמן.

חוו"ד מומחה מטעמה של התובעת, הוגשה עם כתב התביעה שהוגש ביום 25.10.2014.

3.ביום 28.2.2016 הוגשה חוו"ד מטעם הנתבעת 4.

4.ביום 9.3.2016 הוגשה תגובת הנתבעת 2 לעניין מינוי המומחה, לפיה המחלוקת הינה משפטית טהורה בדבר שאלת העמידה בנטלי ההוכחה, וזאת אינה נתונה למומחה כאמור, כי אם בידי ביהמ"ש , אשר לו הידע והיכולות לבחון ,להעריך ולכמת את אופי הטענות והראיות המובאות בפניו ומשקלן.

5.לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי בשלב זה אין למנות מומחה מטעם בית המשפט, ויובהר: אכן בשלב זה, יש להכריע בשאלת החבות, זאת בשים לב לעובדה ששרידי הרכב אינם עוד, וכי נטל ההוכחה לחבות נתבע זה או אחר מוטלת על כתפי התובעת.

לפיכך, יש לנהל את ישיבת ההוכחות, וככל שבסופו של יום יתברר כי בהיעדר חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט לא ניתן יהיה להכריע בתביעה, ימונה מומחה, אשר יוכל להסתמך אף על ממצאי חקירת העדים, לרבות האירועים שקדמו לאירוע השריפה נשוא כתב התביעה.

6.עיון בתיק מלמד כי מלבד התובעת והנתבעת 2 אשר הגישו תצהירים, לא הוגשו תצהירי הנתבעות 1,3 ו-4.

ביום 25.1.2016 ניתנה ארכה בת 30 יום לגשת תצהירי הנתבעות, אך עד כה – כאמור- לא הוגשו התצהירים.

ביום 27.2.2016 ניתנה ארכה בת 7 ימים להגשת תצהירי הנתבעת 4, אך עד כה לא הוגשו התצהירים.

7.בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, תקנה 168:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ