אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1014-03-15 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' קורטאס

ת"א 1014-03-15 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' קורטאס

תאריך פרסום : 12/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1014-03-15
03/04/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
תובעת/ משיבה:
עמידר-החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
עו"ד גיא פייביש
נתבע/מבקש :
סלים קורטאם
עו"ד חורי עסאם
החלטה
 

 

בעניין: בקשה לביטול פס"ד

 

1.ביום 1.3.15 הגישה חברת עמידר (להלן: "התובעת") תביעה כנגד קורטאם סלים

(להלן: "הנתבע") בגין פלישה והחזקה שלא כדין בחנות המנוהלת ע"י התובעת מטעם הבעלים של בניין בן שתי קומות , הנמצא ברח' הוואדי 14, כאשר בקומת הקרקע יש חנות בשטח של כ 30 מ"ר , המורכבת משני חדרים (להלן: "החנות").

 

בשנת 1999 הגישה התובעת תביעה לפינוי יד וסילוק וכן תביעה כספית כנגד רעד חלווה ויוסף קורטאם בגין פלישתם לחנות במסגרת ת"א 23399/99 (להלן: "התביעה הראשונה"). ביום 7.4.03 ניתן פסק דין המורה על פינוי וסילוק ידם של הנתבעים ותשלום הסכום שנקבע בפסק הדין . בעקבות כך, פתחה התובעת תיק הוצל"פ, אך כאשר ביקשה לבצע את הפינוי, התברר לה כי יוסף קורטאם נפטר כבר בשנת 2007. בהמשך, נטען כי בשנת 2010 או בסמוך לכך סברה התובעת כי הנכס אינו בשימוש , אולם לאחר מכן התחוור לה כי הנתבע מחזיק בנכס מיום פטירת אביו המנוח . התובעת טוענת כי לפנים משורת הדין היא איפשרה לנתבע לשלם דמי מפתח מלאים ובכך לרכוש את זכויות הדיירות המוגנת. בעקבות השומה שנערכה, הנתבע נדרש לשלם דמי מפתח מלאים בסך 96,000 ₪ וכן, שכר דירה רטרואקטיבי ואת החובות הנוספים הרובצים על הנכס כדוגמת ארנונה ששולמה ע"י התובעת וכו'. כל זאת כתנאי להכרה בו כדייר מוגן. לטענת התובעת, הנתבע הסכים להצעה ואף ביקש להמתין עד תחילת חודש אוקטובר 2014, אולם הוא נמנע מלשלם כל תשלום וממשיך להחזיק בחנות שלא כדין.

 

התובעת מוסיפה וטוענת כי היא זכאית לדרוש את פינוי וסילוק ידו של הנתבע מכוח סעיפים 15,16 ו-17 לחוק המקרקעין. התובעת מדגישה כי מעולם לא נתנה כל הסכמה לפלישת המנוח ובטח שלא לפלישת הנתבע וכי הוא מעוול כלפיה בעוולת השגת גבול עפ"י סעיף 29 לפקודת הנזיקין . עוד צוין כי כל הסכמה, מוכחשת כשלעצמה, אף אם במצג , בטלה לכל המאוחר עם הפנייה לנתבע או עם הגשת תביעה זו. התובעת טוענת כי היא זכאית לדמי שימוש ראויים מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט שהם 1,100 ₪ לחודש, בגין 7 השנים האחרונות, סה"כ 92,400 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה, הסך של 12,129 ₪ אותם שילמה התובעת בגין תשלומי ארנונה לעיריית חיפה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מחודש ספטמבר 2013 ובסה"כ 12,980 ₪, נכון ליום התביעה. בנוסף מבוקש לסלק את ידו של הנתבע מהחנות.

 

2.ביום 29.4.15 הגישה התובעת בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, כאשר לבקשה צורף אישור מסירת כתבי בי-דין מיום 10.3.15. בעקבות כך ניתן ע"י מותב זה פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבע .

 

3.ביום 9.3.16 הגיש הנתבע בקשה דחופה לביטול פסה"ד ועיכוב ביצוע הליכי הוצל"פ בתיק מס' 528088-10-15, לרבות הליכי פינוי החנות וכן בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה. במסגרת הבקשה נטען כי פסה"ד לא הומצא מעולם לנתבע ונודע לו עליו רק במועד קבלת צו הפינוי ביום 8.2.16 ולכן לא הגיש הנתבע כתב הגנה. עוד טוען הנתבע כי גם פסה"ד לא הגיע לידיו, שאילו הגיע, היה פונה בשלב מוקדם יותר לבית המשפט. נטען כי הנתבע הוא איש מבוגר שאינו יודע קרוא וכתוב בעברית וכי הוא הבעלים והמחזיק הבלעדי כדין בחנות מכוח הסכם רכישה מהבעלים והמחזיק הקודם.

 

לטענת הנתבע הוא רכש את הזכויות בחנות יחד עם אחיו המנוח קורטאם יוסף, בתאריך 30.6.96 מידי הגב' רעד חילווה, בתמורה כספית מוסכמת של 47,000 ₪. מטעמי נוחות בינו לבין אחיו המנוח, חוזה הרכישה נרשם ע"ש האח המנוח. בסמוך לאחר הרכישה, הנתבע ואחיו המנוח תפסו חזקה בחנות והפעילו אותה ע"י ממכר מזון. נטען כי הנתבע מחזיק בחנות באופן רציף וכי החזקתו מעולם לא הופרעה ע"י מאן דהוא ואף לא ע"י התובעת. הנתבע מוסיף כי החנות רשומה על שמו לצורך התשלומים בעירייה ובחברת החשמל. הנתבע מציין כי נהג בחנות מנהג בעלים ואף שיפץ ושכלל את החנות, כאשר בשנים האחרונות, הנתבע מפעיל בה מועדון קלפים לחברים.

 

הנתבע מצרף פסיקה לתמיכה בבקשתו לביטול פסה"ד ומפרט גם את סיכויי הגנתו . הנתבע טוען כי מדובר במקרקעין לא מוסדרים ומתוך כתב התביעה מתעוררת השאלה מיהו הבעלים של הנכס. נטען כי התובעת מציינת כי היא פועלת "מטעם הבעלים" מבלי לציין את זהותם ולתביעה לא צורף אישור זכויות כלשהו. למרות שמתוך הדברים ניתן ללמוד לכאורה כי האפוטרופוס לנכסי נפקדים הינו הבעלים של הנכס, הנתבע מבהיר כי מכיוון שהתביעה היא תביעת בעלים לכאורה לסילוק יד, בהתאם לסעיף 16 לחוק המקרקעין - זכות התביעה נתונה רק לבעלים.

 

הנתבע טוען כי הוא אמור להירשם כבעל הזכויות מכוח הסכם הרכישה מיום 30.6.96 (במקור היה כתוב 2016, אולם לאור ס' 3 לבקשה, ברי כי מדובר בטעות סופר- נ.ז. ), מאחר ומאז שהחל להחזיק בחנות עברו יותר מ 15 שנים ובהסתמך על סעיף 51 לפקודת הסדר המקרקעין. כמו כן, לשיטת הנתבע הוא עומד בשני התנאים של טענת ההתיישנות וכי עומדת לו במקרה זה "חזקה נוגדת" במקרקעין. הנתבע מוסיף ומפרט טענה זו באמצעות הבאת פסקי דין בנושא התומכים בעמדתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ