אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10134-06-11 המפדה האזרחי ואח' נ' חמיאס ואח'

ת"א 10134-06-11 המפדה האזרחי ואח' נ' חמיאס ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
10134-06-11
25/10/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעות:
1. המפדה האזרחי
2. נכסי גילרן בע"מ

הנתבעים:
1. פנחס חמיאס
2. דפנה חמיאס

פסק דין

 

1.עניינו של הליך זה הינו תביעת פינוי שהוגשה נגד הנתבעים.

2.ביום 26.4.2011 ניתן על ידי בית משפט זה פסק דין במסגרתו התקבלה תביעת פינוי שהגישו התובעות נגד אחיו של הנתבע (ת"א 5997/06). ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי מרכז התקבל בחלקו, במובן זה שנקבע כי צו הפינוי לא יחול על חלק מסוים מהשטח ("השטח המוחרג") (ע"א 13421-06-11). בקשת רשות ערעור על פסק דין זה נדחתה (רע"א 8132/12).

3.במסגרת ההליך הנוכחי עותרות התובעות למתן צו פינוי נגד הנתבעים, שהם בעל ואישה, בדומה לזה שניתן בת"א 5997/06 כנגד אחיו של הנתבע 1. יובהר, כי התביעה אינה כוללת את השטח המוחרג. בבקשה מקדמית שהגישו התובעות הן טענו כי הנתבעים מנועים מלהתנגד לתביעה נוכח מעשה בית דין החל עליהם מכוח פסק הדין בת"א 5997/06. בפסק דין חלקי שניתן ביום 18.5.2014 על ידי כב' השופטת סילש, התקבלה הטענה באופן חלקי. ניתן צו פינוי נגד הנתבע 1, ואילו באשר לנתבעת 2 נקבע, כי היא רשאית להעלות רק טענות הגנה עצמאיות, ככל שיש בידה, שאינן מסתמכות על זכויותיו של הנתבע 1, ולצורך כך ניתנו הנחיות לעניין המשך ניהול ההליך.

4.ביום 25.2.2016, זמן קצר לפני מועד ההוכחות שנקבע בהליך, הגישו הצדדים בקשה משותפת לבטל את הדיון, וזאת בעקבות הסכמה דיונית שהגיעו אליה במסגרת הליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז (ה"פ 30061-07-15). עניינו של הליך זה היה מחלוקת שהתעוררה בשאלה מהו בדיוק "השטח המוחרג" אשר נקבע בע"א 13421-06-11. במסגרת דיון מקדמי בהליך, הגיעו הצדדים להסכמה כי שאלה זו תוכרע על דרך שליחת בקשת הבהרה על ידי רשמת ההוצאה לפועל במסגרת ע"א 13421-06-11. עוד הוסכם, כי הצדדים יעתרו לביטול דיון ההוכחות בתיק הנוכחי, וכי "תוצאות ההליך כאן יחייבו את האשה, הגב' דפנה נחמיאס גם בהליך שם [ההליך הנוכחי – א' ס'] כאשר על פי ההחלטה שתתקבל נגיש פסיקתא משותפת לחתימה גם בהליך שם" (פרוטוקול דיון מיום 25.2.2016).

5.ביום 12.4.2016 הגישו התובעות "הודעת עדכון ובקשה למתן פסיקתא". בהודעה נטען, כי ביום 16.3.2016 ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי החלטה בבקשת הבהרה במסגרת ע"א 13421-06-11, אשר מכריעה את השאלה שעמדה במחלוקת בה"פ 30061-07-15 לטובת התובעות. לפיכך, כך נטען, בהתאם להסכמה הדיונית יש ליתן בהליך הנוכחי צו פינוי נגד הנתבעת 2. בתגובתם מיום 10.5.2016 טענו הנתבעים, כי ההחלטה בבקשת ההבהרה תומכת דווקא בעמדתם. עוד ציינו הנתבעים כי בעניין זה הם הגישו בבית המשפט המחוזי הליך חדש (ה"פ 5962-05-16). לאור האמור, ניתנה ביום 1.6.2016 החלטה על ידי כב' השופט פירר לפיה יש להמתין להחלטה שתינתן בה"פ 5962-05-16.

6.ביום 24.7.2016 הגישו התובעות הודעה, בה עדכנו את בית המשפט כי ביום 21.7.2016 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בה"פ 5962-05-16, במסגרתו התקבלה בקשה לסילוק על הסף שהגישו התובעות (הנתבעות שם), תוך שאומצה עמדתן של התובעות בקשר לשאלה שעמדה על הפרק בה"פ 30061-07-15 (זיהויו של השטח המוחרג). התובעות חזרו על בקשתן למתן פסיקתה בהליך הנוכחי המורה על פינויה של הנתבעת 2, וזאת בהתאם להסכמה הדיונית בה"פ 30061-07-15. בו ביום ניתנה החלטה המורה על הגשת תגובת הנתבעים לבקשה. הנתבעים לא הגישו תגובה על אף שהמועד לכך חלף (גם בהתחשב בפגרה).

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובהחלטות השונות שניתנו בהליך זה, כמו גם בהליכים הרבים הנוספים שהתנהלו בין הצדדים, סבורני כי אכן התמלאו התנאים למתן פסק דין נגד הנתבעת 2.

8.כפי שצוין לעיל, במסגרת פסק דין חלקי שניתן כבר ביום 18.5.2014 התקבלה התביעה נגד הנתבע 1, ונקבע כי הנתבעת 2 רשאית להעלות רק טענות הגנה מסוג מסוים. בבקשה המשותפת שהגישו הצדדים ביום 25.2.2016 הם הודיעו על הסכמה דיונית לפיה ההכרעה בעניינה של הנתבעת 2 "תוצמד" להכרעה בשאלה שנדונה בה"פ 30061-07-15. במאמר מוסגר אציין, כי לא הוברר לי הגיונה של "הצמדה" זו, שעה שעל פני הדברים מדובר בשאלות שונות, אולם הנתבעים אינם חולקים על כך שזו הייתה מהות ההסכמה. גם בתגובתם מיום 10.5.2016 לא חלקו הנתבעים על כך שאם אכן ההחלטה בשאלה ההבהרה הינה לחובתם, אזי יש ליתן צו פינוי נגד הנתבעת 2, והמחלוקת התמקדה בשאלה כיצד יש לפרש את ההחלטה בשאלת ההבהרה. מחלוקת זו הוכרעה בפסק הדין בה"פ 5962-05-16. הנתבעים לא הגישו תגובה לבקשה הנוספת למתן פסיקתה שהגישו התובעות לאחר שניתן פסק הדין בה"פ 5962-05-16, וגם מכך ניתן ללמוד כי הם אינם חולקים על כך שהתקיימו התנאים המצדיקים מתן צו פינוי נגד הנתבעת 2.

יוער, כי מעיון במאגרי המידע אני למד כי הנתבעים הגישו לבית המשפט העליון ערעור על פסק הדין בה"פ 5962-05-16 אשר טרם נדון (ע"א 6664/16). ביום 6.9.2016 דחה בית המשפט העליון את בקשתם לקבלת סעד זמני בערעור, שמשמעותו עיכוב הליכי הפינוי.

9.מן האמור עולה, כי בהתאם להסכמות הדיוניות בין הצדדים יש ליתן צו פינוי נגד הנתבעת 2, וזאת כפי שניתן נגד הנתבע 1. מכך שהנתבעים לא הגישו תגובה לבקשה האחרונה למתן פסיקתה יש להסיק, כי הם אינם חולקים על כך שהפסיקתה שצורפה לה משקפת את תוכן פסק הדין המתחייב בהתאם להסכמה הדיונית.

לפיכך, ניתן בזאת פסק דין המורה על פינויה של הנתבעת 2 מהמקרקעין, למעט השטח המוחרג, והכל כמפורט בפסיקתה שתיחתם בהחלטה נפרדת.

בכך מסתיים הטיפול בתיק זה.

 

 

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ