אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1006-04-13 נתיב ואח' נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ ואח'

ת"א 1006-04-13 נתיב ואח' נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1006-04-13
12/11/2014
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
תובעת:
רבקה נתיב
עו"ד ו' איראני ואח'
נתבעות:
1. רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ג' אגברייה ואח'
פסק דין
 

 

תביעה נזיקית בגין נזקי גוף. המחלוקת נשוא פסק הדין נסבה סביב שיעור הפיצוי וחלוקת האחריות בין כל הצדדים- התובעת, הנתבעות- בעלי העסק והחברה המבטחת וצד ג'- חברת הניקיון והחברה המבטחת.

 

ביום 3.2.2012 בשעות הצהריים, עת ערכה התובעת קניות ב- "רמי לוי שיווק השקמה" בדרך בר יהודה 96 בנשר, החליקה בשל שאריות חומוס שהיו על הרצפה ונפגעה במרפק יד שמאל. התובעת פנתה למרכז הרפואי בני ציון בחיפה, שם אובחן שבר בראש הרדיוס במרפק שמאל. היד קובעה בגבס והתובעת שוחררה לביתה למנוחה ונעדרה ממקום עבודתה למשך 25 יום.

תחילה הכחישה הנתבעת את נסיבות התאונה, אך לאור התצהירים (של התובעת וחברתה, גב' אורית בראושטיין, שנכחה באירוע) ומשלא קמה טענת נכות כתוצאה מהתאונה, הסכימו הצדדים על סיכום טענותיהם בע"פ, וכן על מתן פס"ד מנומק בתמצית (פרוטוקול מיום 3.7.14). בדיון שהתקיים ביום 29.9.14 סיכמו הפרקליטים המלומדים טענותיהם, הציגו מסמכים וצירפו פסיקה רלוונטית.

בתמצית נאמר כי המחלוקת התמקדה בשני רכיבים: האחד, מהו גובה הפיצוי הראוי לפסוק והשני, שאלת האחריות/האשם התורם של התובעת וחלוקת האחריות בין הנתבעות לבין צד ג'.

 

האחריות לתאונה

התובעת טענה שלא יכלה להבחין בחומוס שהיה על הרצפה, מאחר והסתכלה על שלל המוצרים שהיו על המדפים. לטענתה, האחריות ברורה, האירוע אירע במקרקעי הנתבעת ובניהולה. האחריות היא של מחזיק נכס המזמין קונים לקנות, לדאוג לתקינות וניקיון המעברים. הנטל להוכיח שלא הייתה התרשלות או שהייתה רשלנות תורמת מוטל על הנתבעת. היחסים בינה לבין צד ג' אינם מעניינה.

הנתבעת טענה כי יש להשית על התובעת אשם תורם בשיעור משמעותי, של לא פחות מ-60%. אדם ההולך לקניות בסופר צריך להסתכל היכן רגליו דורכות. התובעת לא הייתה זהירה ולא נשמרה במידת הסבירות הראויה ולפיכך, מכל סכום שייפסק, יש לקזז אשם תורם בשיעור שלא יפחת מ- 60%. הנתבעות טוענות כי יש להטיל את מלוא האחריות לתאונה (לאחר הפחתת אשם תורם) על צד ג'- חברת הניקיון, כמי שאחראית על ניקיון הרצפה בכל רגע נתון.

 

הצד השלישי, חברת הניקיון, טוענת כי שאלת האחריות אינה בהכרח עליה. צד ג' כלל לא ידע על האירוע. שיטת העבודה היא כזו שהניקיון מתבצע לפי הוראות מנהל הסופר. כדי להוכיח חובת זהירות קונקרטית, היה על התובעת להוכיח כי לא מדובר במפגע רגעי, אלא במקום שמתוחזק ולא מנוקה כמו שצריך. לחילופין יש להטיל אשם תורם משמעותי.

ביחסים שבין הנתבעת לבין צד שלישי – אין לצד השלישי אחריות לניקיון הכולל, אלא התחייבות לכוח אדם לפי דרישה של הנתבעת ומנהל העבודה הוא זה שנותן את ההוראות לביצוע העבודה. אין כאן טענה ששירותי הצד השלישי סופקו ברשלנות וכי עובד ניקיון לא הגיע כשקראו לו.

צד ג' מפנה לפסקי דין בהם בתי המשפט דחו את התביעה מאחר והנטל להוכיח את שמדובר ברשלנות וזלזול מתמשך מוטל על הנתבעות. במקרה דנן לא נטען להזנחה או אי הקפדה על ניקיון.

 

הכרעה  שקלתי את טענות הצדדים ואת המצב המשפטי והגעתי למסקנה כי קיימת במקרה זה אחריות מושגית וקונקרטית. בקצרה אציין, כי לא בכדי החלו הנתבעות בסיכומיהם בטענה של רשלנות תורמת משמעותית ולא בטענה של העדר אחריות כלל. רק לאחר שטענה זו הועלתה ע"י הצד השלישי, הצטרפו הנתבעות לטענה. מכל מקום, הואיל ועסקינן בעסקה של הנתבעת, הרי שאת השאלה האם מדובר באירוע רגעי או בלכלוך מתמשך, ניתן היה להוכיח באמצעות הכלים העומדים בידי הנתבעת בלבד, היינו, באמצעות מצלמות האבטחה שבמקום.

יחד עם זאת, מקבלת אני את הטענה, כי בעת קניות בסופר יש להישמר מלכלוך, אולי יותר מכל מקום אחר וניתן לצפות החלקה מלכלוך ו/או שאריות. הטענה כי התובעת מיהרה להביא מוצר נוסף, בזמן שחברתה המתינה לה בקופה, כעולה מהתצהירים, אינה משוללת הגיון וגם מטעם זה מצאתי כי ראוי להטיל אשם תורם על התובעת בשיעור של 20%.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ