אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10040-04-14 שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ ואח' נ' אל-בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ ואח'

ת"א 10040-04-14 שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ ואח' נ' אל-בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
10040-04-14
18/11/2015
בפני השופט:
נחום שטרנליכט

- נגד -
התובעות:
1. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ
2. שפיק מבנים 1991 בע"מ
3. שפיר מחצבות 1991 בע"מ

עו"ד תומר לוי
הנתבעות:
1. אל בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שי גנון
פסק דין משלים
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
עניין לנו בתאונה, שהתרחשה ביום 1.9.13. לטענת התובעות, פגע מוביל עפר של הנתבעת 1, שהיה מבוטח בידי הנתבעת 2, בתא מפעיל של רכב – מנוף, שהיה שייך לתובעות. התאונה התרחשה באתר עבודה במחלף כביש 531 בצומת רעננה/כפר סבא. הנתבעות הכחישו אחריותן לתאונה. הן טענו, כי בעת שרכב הנתבעות נסע בנתיב נסיעתו כדין בתוך אתר העבודה, פגע בו רכב התובעות. ביום 11.3.15, במהלך דיון שהתקיים בפני, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, ולפיה תידון שאלת האחריות לתאונה בשלב ראשון, וככל שייקבע, שיש לנתבעות אחריות לתאונה, תידון לאחר מכן שאלת שיעור הנזק. בסיומו של הדיון, ולאחר ששמעתי את עדי הצדדים, בכל הנוגע לשאלת האחריות לתאונה, ניתן פסק דין חלקי. בפסק דין חלקי זה נקבע, שהנתבעות אחריות בלעדית להתרחשות התאונה. לנוכח קיומן של חוות דעת סותרות, שהגיש כל אחד מהצדדים, ביחס לשיעור הנזק, שנגרם לרכב התובעות, ולאור הסכמה של הצדדים בעניין זה מונה שמאי רכב כמומחה מוסכם לצורך הערכת גובה הנזק, שנגרם לרכב התובעות בעטיה של התאונה. בחוות דעתו של מומחה בית המשפט, שמאי הרכב עמי מימון, מיום 15.7.15, אמד השמאי מימון את גובה הנזק, שנגרם לרכב התובעות בעטיה של התאונה, בסך 46,569.85 ₪, וכן אמד את עלות שכירת מנוף חלופי למשך 11 יום, פרק הזמן שנדרש לתיקון עפ"י קביעתו של השמאי מימון, בסך 18,700 ₪. התובעים הפנו למומחה שאלות הבהרה והמציאו לו מסמכים שונים. בהמשך לכך הודיע המומחה ביום 30.10.15, כי לעלות שכירות המנוף החלופי יש להוסיף סך 3,300 ₪, בעוד שלעלות תיקון רכב התובעות יש להוסיף סך 3,000 ₪. סיכום חוות דעתו של השמאי מימון מעמיד את נזקן של התובעות על סך של 71,569.85 ₪. לאחר עדכון חוות הדעת הודיעוני ב"כ הצדדים על הסכמה דיונית נוספת אליה הגיעו, כי יינתן פסק דין על סמך כל המצוי בתיק בית המשפט, תוך שהם מוותרים על הגשת סיכומים. כלל ידוע הוא, כי מומחה שממונה ע"י בית המשפט, חזקה עליו שהוא מומחה ניטראלי. לא בנקל ידחה בית המשפט מסקנותיו של מומחה, שמונה ע"י בית המשפט, ובודאי נכונים הדברים ביחס למומחה, שמונה בהתאם להסכמה של הצדדים. לעניין זה ראה האמור בע"א 293/88, חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי (לא פורסם), בסעיף 4 לפסה"ד: "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת...לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן". עוד ראה האמור בע"א 3134/02, עיריית רחובות נ' בוטנרו אחזקה ופיתוח (1992) בע"מ (לא פורסם), בסעיף 8 לפסה"ד, שם נאמר: "כאשר ממנה בית המשפט מומחה מכריע מטעמו, אך טבעי שהוא יאמץ את ממצאיו, זולת אם קיימת סיבה כבדת משקל שתניע אותו שלא לעשות זאת, שהרי לכאורה מדובר במומחה ניטראלי, נעדר עניין, וככזה אין סיבה לחשוד בו כי הוא בחר לצדד בעמדה זו או אחרת מטעמים פסולים". בעניין זה נאמר בספרו של כב' הנשיא ד"ר א. וינוגרד, תקנות סדר הדין האזרחי, חלק א' עמוד 216:  "כי כשממנה בית המשפט מומחה, על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה, אלא אם נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן, עד מומחה כמוהו ככל עד – שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט, ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שיקול דעתו של בית המשפט, אך כאמור, לא יטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן". הדברים ודאי נכונים במקרה דנן, כאשר לא הועלתה על ידי מי מהצדדים טענה כלשהי נגד מסקנותיו של המומחה המוסכם. לפיכך אין כל מקום שלא לאמץ מסקנותיו של השמאי מימון במלואן. אשר על כן הנתבעות, ביחד ולחוד, תשלמנה לתובעות סך של 71,569.85 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד עריכת חוות דעתו המקורית של השמאי מימון, 15.7.15, ועד התשלום המלא בפועל.  בנוסף תשאנה הנתבעות, ביחד ולחוד, בהוצאות התובעות בסך 6,500 ₪ ובשכ"ט ב"כ התובעות בסך 8,400 ₪, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. ניתן היום, ו' כסלו תשע"ו, 18 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים. Picture 1
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ