אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 10012-04-13 פלונית ואח' נ' טרביה

ת"א 10012-04-13 פלונית ואח' נ' טרביה

תאריך פרסום : 08/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
10012-04-13
04/01/2015
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
תובעות:
1. פלונית
2. אלמונית

נתבע:
ג'מאל טרביה
פסק דין
 

 

 

תביעה כספית לחייב את הנתבע לשלם לתובעות סך של 25,000 ₪.

 

התובעת 2 הינה אמה של התובעת 1 והנתבע הוא עורך דין במקצועו.

 

טיעוני התובעות

 

בין השנים 2005-2006 אובחנה התובעת 1 כחולה בסרטן הדם, ולאחר שעלה חשד כי המחלה נגרמה כתוצאה מחשיפה ישירה של התובעת 1 לאסבסט שהיה מצוי בתקרת כיתות הלימוד בבית הספר היסודי בו למדה בכפר עראבה, החליטה התובעת 2 לבדוק אפשרות להגיש תביעה, והיא פנתה לנתבע, הציג עצמו כמתמחה בתביעות רשלנות רפואית, וזה ביקש מהתובעות להמציא לו חומר רפואי רלוונטי, ולאחר תקופה של בדיקות הוא המליץ להן להגיש תביעה נגד כל הגורמים המעורבים בעניין האסבסט ( משרד החינוך, המועצה המקומית ומפעל הייצור ), והבטיח להן כי סיכויי תביעתן גדולים וכי המדובר בסכומי פיצוי גבוהים של מיליוני שקלים, וציין בפניהן כי יש צורך בחוות דעת רפואית, וכי מומחה מירושלים מבקש בגין הכנת חוות דעת כאמור סך של 27,000 ₪. משכך, לקחה התובעת 2 הלוואה מאחיה **** פלוני על סך של 25,000 ₪ ומסרה סכום זה לנתבע למימון חוות הדעת. הנתבע התחייב כי התביעה תוגש בהקדם לאחר קבלת חוות הדעת, והבטיח כי ישלם מכיסו את ההפרש בסך 2,000 ₪ עבור שכ"ט המומחה, וטען כי יקזז את הסכום עם סיום התביעה. בהמשך, טען הנתבע בפני התובעות כי הגיש את התביעה וכי התקיימו מספר דיונים בעניינה, תוך שהוא מבטיח לתובעות כי תוך זמן קצר יקבלו לידיהן פסק דין בסכומים גבוהים. לימים, החל הנתבע להתחמק מפניות התובעות אליו בנוגע לתביעתן, והן פנו לבית המשפט על מנת לבדוק מה עלה בגורל תביעתן ונדהמו לגלות כי כלל לא הוגשה תביעה. עוד התברר לתובעות כי הנתבע איבד את כל המסמכים הרפואיים שהועברו לו על ידן, ובהמשך, כל בקשותיהן לקבל את החומר בחזרה לא נענו. לטענתן, הנתבע הטעה אותן בכך שלא הגיש את התביעה ולא הודיע להן על כוונתו שלא להגישה, בעוד תקופת ההתיישנות בגין הגשת התביעה חלפה זה מכבר. יתרה מכך, הנתבע שלשל לכיסו את הסך של 25,000 ₪ אותו גבה מהן עבור הכנת חוות דעת, שמעולם לא הוכנה.

 

טיעוני הנתבע

 

לטענת הנתבע, הרקע להגשת התביעה על ידי התובעות הינו התנגדותו של אבי בעלה של התובעת 2 , חמו של הנתבע, לנישואי בנה של התובעת 2 עם בת אחותה, כאשר חמו של הנתבע טען כי אם נישואים אלה יצאו אל הפועל הוא ינשל את התובעת 2 מכל חלק בעיזבונו וכך עשה בצוואתו. התובעת 2, שהייתה מודעת ליחסים הקרובים שבין הנתבע לחמו וליכולת ההשפעה של הנתבע עליו, החלה ללחוץ על הנתבע למען יפעיל את השפעתו וישכנע את חמו לשנות את הצוואה. משהודיע הנתבע לתובעת 2 כי אין בכוונתו להתערב בעניין זה, היא הגישה את התביעה כאן. הנתבע מוסיף כי הוא ייצג את התובעת 2 במספר תיקים, לרבות בעבירות על חוק התכנון והבניה, וכי הוא לא גבה ממנה כל תשלום בגין כל אלה, לאור הקרבה המשפחתית ובהתחשב במצבה הכלכלי הקשה. הנתבע מכחיש כי הוא התקשר עם התובעת 2 בהסכם כלשהו לתביעה בגין מחלתה של תובעת 1 וטוען כי בשנת 2007 התייעצה עמו התובעת 2 בנוגע לאפשרות תביעה בקשר למחלתה של תובעת 1 והוא החתים אותה על טופס וס"ר על מנת לקבל את צילום תיקה הרפואי של התובעת 1 מבית החולים רמב"ם ומבית החולים לגליל המערבי בנהריה, ועם קבלת התיק הרפואי הזמין את התובעת 2 למשרדו, מסר לה את השובר לתשלום עבור הוצאות צילום התיק והסביר לה כי על מנת להגיש תביעה יש לצרף חוות דעת רפואית ועל כן ביקש ממנה להמציא לידיו חוות דעת כזו, אולם התובעת לא המציאה חוות דעת כאמור, ובהמשך הודיעה לו כי החליטה שלא להגיש את התביעה מאחר שאין ביכולתה לממן עלות חוות דעת שכזו. עוד טוען הנתבע, כי באותה הזדמנות, מסר לידי התובעת את כל החומר הרפואי שהיה ברשותו. זאת ועוד, הנתבע מכחיש כי התובעות שלמו לו סך של 25,000 ₪ עבור הכנת חוות הדעת .

 

דיון והכרעה

 

בתצהיר העדות הראשית מטעמה ציינה התובעת 2 כי בשנים 2000-2001 חלתה בתה, התובעת 1, בסרטן הדם, והיא פנתה לנתבע על מנת להתייעץ לגבי אפשרות הגשת תביעה לפיצוי בשל האפשרות כי המחלה נגרמה עקב חשיפת התובעת 1 לאסבסט במהלך לימודיה בבית הספר בעראבה, והנתבע הודיע לה כי יבדוק את העניין, ובהמשך הודיע לה כי התייעץ עם מומחה מירושלים אשר מסר לו כי קיים קשר סיבתי בין האסבסט לבין המחלה. הנתבע הודיע לתובעת 2 כי הוא שילם למומחה סך של 1,000 דולר עבור ההתייעצות הנ"ל וכי המומחה ביקש סך של 25,000 ₪ עבור הכנת חוות דעת ( סעיפים 6-7 לתצהיר ), והיא מסרה סכום זה לנתבע, אותו לוותה מאחיה, מר פלוני ****. אציין כאן כי בכתב התביעה לא נטען כלל כי הנתבע הודיע לתובעות כי הוא שילם למומחה סכום של 1,000 דולר עבור התייעצות וכי סוכם כי הוא יגבה מהן סכום זה בסיום הליכי התביעה וקבלת הפיצויים. כמו כן, בכתב התביעה טענו התובעות כי הנתבע ציין בפניהן כי המומחה ביקש הוצאות בסכום של 27,000 ₪, בעוד שבתצהירה טענה התובעת 2 כי הנתבע ציין בפניה כי המומחה ביקש הוצאות בסכום של 25,000 ₪, סתירה שאין לה כל הסבר סביר. ועוד, התובעת 2 לא ציינה בתצהירה את זהות המומחה עמו התייעץ הנתבע, כטענתה, לו שולמו, אף לטענתה, סך של 1,000 דולר וסך של 25,000 ש"ח. בעדותה בבית המשפט נשאלה התובעת 2 לעניין זה והשיבה כי היא שאלה את הנתבע לשמו של המומחה מירושלים אם כי לא זוכרת את שמו ( עמוד 10 שורה 1 לפרוטוקול ). לא שוכנעתי מכנות תשובה זו. ואם לא די בכך, הרי שהתובעת 2 הוסיפה שם כי הנתבע אמור היה לקבל מהמומחה חוות דעת לגבי הקשר הסיבתי בין האסבסט לבין המחלה של התובעת 1 אך בסופו של דבר הוא לא קיבל חוות דעת כזו ( עמוד 10 שורות 2-3 לפרוטוקול ). טענה זו של התובעת 2 סותרת במובהק את טענתה בכתב התביעה לפיה הנתבע אמר לה כי כתב התביעה יוגש אך לאחר שיקבל חוות דעת מומחה שנחוצה להגשת תביעה מסוג זה ( סעיף 9 לכתב התביעה ). גם בתצהירה הנ"ל ציינה התובעת 2 כי הנתבע אמר לה כי לא ניתן להגיש את התביעה ללא חוות דעת מומחה ולכן נתבקשה לשלם לו סך של 25,000 ש"ח עבור המומחה ( סעיף 7 לתצהיר ). טענה זו סותרת את עדותה בבית המשפט, ממנה למדים כי התובעות טוענות כי הנתבע אמר להם כי הוא הגיש תביעה לבית המשפט, אף שלא נתקבלה חוות דעת מהמומחה, לו שילמו הן סך של 25,000 ₪. נוסף של כך, אין כל הסבר סביר לכך שהתובעות האמינו, כטענתן, כי הנתבע הגיש תביעה לבית המשפט, לאחר ששילמו לו סך של 25,000 ₪ עבור המומחה, מבלי שהתובעת 1 כלל לא תיבדק על ידי המומחה, לצורך הכנת חוות דעת מומחה.

 

התובעת 2 העידה כי אחיה, פלוני ****, מסר לה את סכום ההלוואה בדולרים, בשווי של 25,000 ₪, והיא מסרה סכום זה לנתבע, במשרדו של זה, בנוכחות בתה, התובעת 1 ( עמוד 10 שורות 17-19 לפרוטוקול ). התובעות לא העידו מטעמן את אחיה של התובעת 2, מר פלוני ****, על מנת לתמוך בטענת התובעות כי הוא מסר להן את הסכום של 25,000 ש"ח למימון הוצאות המומחה. המדובר במומחה מהותי ביותר, אשר לפי הנטען סיפק את סכום התביעה כאן לתובעות, ולא ניתן כל הסבר מניח את הדעת לכך שלא העיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ