אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 9493-08-14 מדינת ישראל נ' עואודה

תת"ע 9493-08-14 מדינת ישראל נ' עואודה

תאריך פרסום : 05/01/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום עכו
9493-08-14
31/12/2015
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
נסים עואודה
החלטה
 

 

בתיק דנן מיוחסת לנאשם עבירה של נהיגה במהירות העולה על הקבוע בחוק שבוצעה לכאורה ביום 17.3.14.

 

הדיון הראשון בתיק נקבע ליום 27.10.14. הזימון שנשלח לנאשם למועד זה הוחזר בידי הדואר עם הערה "מען בלתי מספיק". הדיון נדחה לחודש ינואר שגם אז לא יכולה הייתה המאשימה להציג ראיית בדבר זימונו של הנאשם. הדיון נדחה לחודש יולי 2015 ומאחר ושוב לא זומן הנאשם, הותלו ההליכים בתיק.

 

בחודש אוגוסט 2015 ביקשה המאשימה לחדש את ההליכים והתיק נקבע לחודש נובמבר. בדיון ביום 25.11 התייצבו הנאשם וסנגורו אשר העלה טענה בדבר התיישנות.

 

הוראת החוק הרלוונטית היא סעיף 239א לחסד"פ הקובעת כי אין להגיש כתב אישום בעבירות לפי פק' התעבורה שלא גרמו לתאונת דרכים, אם חלפה שנה מיום העבירה אלא אם כן בתוך אותה תקופה הוזמן החשוד לחקירה און נשלחה לו הודעה על העבירה.

 

המחלוקת בין הצדדים היא האם יש לראות במשלוח הודעה אשר הוחזרה בצירוף הערה "מען בלתי מספיק" משום משלוח הודעה כנדרש בחוק.

 

ההלכה בהקשר למטרתה של הוראת ההתיישנות נקבעה בידי בית המשפט העליון בדנ"פ 9263/99 מדינת ישראל נ' בקשי, כדלקמן:

"מטרתו של תנאי זה, כך נראה, היא שהחשוד לא יופתע על ידי קבלת דו"ח כעבור למעלה משנה מיום ביצוע העבירה. קיים חשש שבמקרה כזה לא ידע במה המדובר ויקשה עליו להתגונן. כדי שהדבר לא יקרה דורש התנאי שתשומת לבו של החשוד תוסב לכך שמיוחסת לו העבירה תוך שנה מיום שזו נעברה. הדבר יכול להיעשות אם על ידי כך שיוזמן לחקירה ואם על ידי כך שתימסר לו הודעה על ביצוע העבירה.

 

במקרה דנן אין מחלוקת כי הנאשם לא קיבל הודעה בתוך התקופה הקובעת, אולם המאשימה מסתמכת על תקנה 44 א לתקנות סדר הדין הפלילי אשר קובעת חזקת מסירה, לפיה, דבר דואר שנשלח בדואר רשום הגיע ליעדו והתקבל אלא אם כן יוכח אחרת. המשיבה טוענת כי הנאשם לא טרח לעדכן כתובתו הרשומה במשרד הפנים, למרות שהחזיק בתיבת באמצעותה נמסרה לו ההזמנה מאוחר יותר.

 

הנאשם מסתמך על מספר החלטות שקבעו התיישנות במקרה דומה כך למשל תיק 2423-01-11 מדינת ישראל נ' יהודה הרציג, ותיק7418-05-15 מדינת ישראל נ' רימא שוויקי. מנגד, המאשימה נסמכת על הוראות החוק המסתפקות במשלוח הודעה כאמור ובהוראות המחייבות אדם לדאוג לעדכון כתובתו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ