אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 9266-06-15 מדינת ישראל נ' לוי טל

תת"ע 9266-06-15 מדינת ישראל נ' לוי טל

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום פתח תקווה
9266-06-15
02/12/2015
בפני השופטת:
רות וקסמן

- נגד -
המבקש:
טל לוי
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 21.9.15 בהעדר התייצבות המבקש, ובו הורשע המבקש בעבירה של נהיגה ברכב כשרישיון הרכב פקע תקופה העולה על שישה חודשים – ביום 13.6.13, בניגוד לסעיף 2 לפקודת התעבורה, ונגזרו עליו קנס בגובה 1,200₪, פסילה בפועל לתקופה של חודשיים ופסילת רישיון נהיגה לתקופה של חודשיים על תנאי למשך שלוש שנים.

טענות הצדדים

לטענת המבקש, הוא לא התייצב לדיון מכיוון שלא קיבל הזמנה לדין. לטענתו, ככל הנראה ההזמנה נשלחה למקום מגוריו הקודם. עוד ציין כי, אם פסק הדין יוותר על כנו ייגרם לו עיוות דין וכי רישיון הנהיגה חשוב לו מאד, הוא מקור פרנסתו.

לבקשה צורף תצהיר המבקש.

המשיבה התנגדה לבקשה מן הטעם כי המבקש לא הציג מסמך המפריך או מאשר את טענתו. לפיכך, אין לו אלא להלין על עצמו.

דיון והכרעה

סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"), קובע את אמות המידה המנחות את ביהמ"ש בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק דין. הסעיף קובע שני טעמים, שאינם מצטברים, המצדיקים ביטולו של פסק דין: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם למשפטו או לחילופין גרימת עיוות דין לנאשם כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל נקבע כי: "בשלב זה ניצב המבקש לפתחו של בית המשפט כאשר מבוקשו הוא לקבל "כרטיס כניסה" לקיום חוזר של הליך שהתנהל לכאורה כדין והסתיים. על המבקש מוטל אפוא הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים טעמים המצדיקים את הנעת גלגלי המערכת מחדש".

א. בחינת סיבה מוצדקת לאי התייצבות המבקש

לטענת המבקש כאמור, הסיבה לאי התייצבותו לדיון הינה משום שלא קיבל הזמנה לדין.

מעיון בתיק עולה כי, המבקש הוזמן לדיון ליום 9.9.15, וביום 8.9.15 הגיש בקשה לדחות את מועד הדיון עקב טיסה לחו"ל. בהחלטתי מיום 9.9.15 ציינתי כי לא נחה דעתי מהעמדת בית המשפט בפני עובדה מוגמרת, ולפנים משורת הדין קבעתי דיון ליום 21.9.15, אליו כאמור לא התייצב.

משהגיש המבקש בקשה לדחיית מועד הדיון, היה עליו לברר גורל בקשתו ולהתייצב למועד הנדחה, ומשלא עשה כן אין לו אלא להלין על עצמו.

למעלה מן הצורך, המבקש לא המציא אסמכתא לשינוי כתובתו, משמע לא הרים את הנטל שהוטל עליו.

אשר על כן, לא מצאתי סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש.

ב. בחינת גרימת עיוות דין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ