אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 8952-07-16 מדינת ישראל נ' צ'לינה כהן-סיידון

תת"ע 8952-07-16 מדינת ישראל נ' צ'לינה כהן-סיידון

תאריך פרסום : 04/03/2017 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8952-07-16
01/03/2017
בפני השופטת:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד עדי קליין
נאשמת:
צ'לינה כהן-סיידון
פסק דין

הנאשמת זכאית מחמת הספק

כנגד הנאשמת נרשמה, ביום 27.3.16, הודעת תשלום קנס בגין, שימוש בטלפון נייד, בעת שהרכב בתנועה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשמת כפרה באישום המיוחס לה וטענה :" אני לא השתמשתי בטלפון נייד בנסיעה זו. אני לא אמרתי שהייתי בווייז. יש לי פירוט של הווייז, אני לא משתמשת בדרך כלל בווייז. הטלפון היה בתוך התיק שלי".

מטעם המאשימה, העיד רס"ר בן לוק, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העידה הנאשמת והוגשו מסמכי שימוש בנתונים, שסומנו נ/1.

על פי גרסת המאשימה, ביום 27.3.16, בסמוך לשעה 15:00, נהגה הנאשמת ברכב בכביש מספר 20, מכיוון דרום לכיוון צפון, בנתיב השני מימין ובהגיעה לק"מ 15, נצפתה על ידי העד כאשר היא אוחזת בידה הימנית טלפון סלולרי, בגובה פניה, כאשר היא מתבוננת בצג המכשיר ומדי כמה רגעים, מסיטה את מבטה אל הכביש.

העד סימן לנאשמת לעצור את הרכב ורשם מפיה את הדברים הבאים:" תגובה ראשונית – הייתי בוייז והחזקתי את הטלפון. תגובה משנית – אני לא מודה".

העד הסביר כי תחילה, הודתה הנאשמת בביצוע העבירה ולכן, נוכח עברה התעבורתי התקין, מצא לנכון לרשום לה דו"ח אזהרה, אך לאחר שהחל ברישום, חזרה בה בהודאתה ולכן, נרשם הדו"ח ומכאן, שתי התגובות שנרשמו.

על פי גרסת הנאשמת, היא נהגה כאמור, אך לא עשתה כל שימוש בטלפון הנייד וגם לא אחזה בו בידה. לגרסתה, הטלפון הנייד היה בתוך תיקה, במהלך כל הנסיעה, כפי שהיא עושה תמיד. עוד טענה הנאשמת, כי לא הצליחה לקרוא את כתב ידו של העד וכי אמרה לו שלא השתמשה בתוכנת "וייז".

הנאשמת הגישה מסמכים לגבי שימוש בנתוני תוכנות" וייז" ו"וואטסאפ" ושיחות.

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשמת עברה את העבירה המיוחסת לה בכתב האישום.

בתיעוד נסיבות ביצוע העבירה, טעה העד ברישום תאריך הדיון, לא תיאר את מכשיר הטלפון הנייד, בו הבחין, לכאורה ולא ציין אם הבחין או לא הבחין במכשיר, בעת שניגש לרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ