אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 8474-12-15 מדינת ישראל נ' גבסי

תת"ע 8474-12-15 מדינת ישראל נ' גבסי

תאריך פרסום : 06/06/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום חיפה
8474-12-15
02/06/2016
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
המבקש:
רפאל שי גבסי
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הנאשם.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה ובתיק בית המשפט, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

 

אכן, קיימת לנאשם הזכות ליומו בבית המשפט, אך זכות זו אינה מוחלטת. משלא התייצב הנאשם לדיון אליו זומן כדין, נשפט בהעדרו. על מנת לבטל את פסק הדין, הנטל על המבקש להראות כי ישנה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או כי הביטול דרוש כדי למנוע עיוות דין (ראה סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982).

 

בנסיבות העניין, לא מצאתי כי קיימת הצדקה לביטול פסק הדין.

 

אשר לסיבת אי התייצבות המבקש לדיון - המבקש זומן כדין למשפטו. אישור מסירה של ההזמנה לדין חזר כ"לא נדרש" משכך קיימת חזקת מסירה בעניינו. יצוין, כי הזמנה לדין נשלחה לכתובתו של המבקש, אותה כתובת אותה ציין ככתובתו הנכונה והמלאה ברישיון הרכב, ואף בבקשה עצמה מאשר המבקש כי ההזמנה נשלחה לכתובת הבעלים הרשומה על רישיון הרכב. באחריות המבקש לעדכן את כתובתו המלאה ואת פרטי מענו המדויקים על גבי רישיון הרכב שבבעלותו, משלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו. כמו כן, אישור המסירה מעיד על כך שדבר הדואר "לא נדרש", היינו כי הוא נשלח לכתובתו של המבקש, אשר זוהה על ידי השליח כמתגורר בכתובת הרשומה, אך דבר הדואר שנמסר לא נדרש על ידי המבקש בסניף הדואר, וזאת, בניגוד לסיבות אי מסירה אחרות (לא ידוע במען, עזב, מען שגוי) שכידוע אינן מקימות את חזקת המסירה.

 

כמו כן, מהבקשה עולה כי המבקש ביקש להישפט בגין העבירה, ועל כן המתין למועד המשפט שנקבע בעניינו. אין חולק כי משביקש המבקש להישפט בגין העבירה, ידע כי צפוי להתקיים דיון בעניינו, ועל כן היה עליו לעקוב אחר המועד אשר נקבע למשפטו, קל וחומר כאשר מדובר במבקש שהינו עורך דין, אשר באפשרותו לברר בנקל באמצעות מערכת נט המשפט אודות מועד משפטו, והדבר אף עולה מדבריו של המבקש בבקשה, אך לא ברור מדוע לא עשה כן.

אשר לחשש לעיוות דין - כידוע, חזקה היא כי בעל הרכב הוא אשר נהג ברכב בעת ביצוע העבירה, אלא אם הוכח אחרת. מהבקשה עולה, כי המבקש מכר את הרכב לבן משפחתו שאינו מתגורר בארץ, אך בחר שלא לבצע שינוי ברישום הבעלות של הרכב. על בעל הרכב מוטלת אחריות לביצוע שינוי בעלות ברכב, ומשלא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו. כמו כן, מלבד תצהירים, לא צורפה כל אסמכתא נוספת, חיצונית, אשר מבססת את טענת המבקש כי לא הוא נהג ברכב באותה העת, וכי הרכב נמכר לאחר.

 

בנסיבות אלה, חוששני שאין מקום להיעתר לבקשה והיא נדחית.

 

 

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ו, 02 יוני 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ