אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 7968-01-16 מדינת ישראל נ' פרץ סגלית מרצדס

תת"ע 7968-01-16 מדינת ישראל נ' פרץ סגלית מרצדס

תאריך פרסום : 29/12/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום חיפה
7968-01-16
25/12/2016
בפני השופטת:
רונה פרסון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמת:
סגלית מרצדס פרץ
החלטה
 

 

בעניין: בקשה לביטול פסק דין.

 

1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקשת ביום 21.3.16 (להלן: "פסק הדין").

 

2.במסגרת פסק הדין הורשעה המבקשת בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת ונגזר עליה קנס בסך 850 ₪ ועונש פסילה על תנאי של 2 חודשים למשך 3 שנים.

 

3.המבקשת טענה כי הרכב בו בוצעה העבירה הנטענת רשום על שמה אך בפועל משמש כרכב חברה שבבעלות בעלה של המבקשת ונוהגים בו עובדי החברה. טענה כי במועד ביצוע העבירה לא היא נהגה ברכב אלא מר יוסי זלמן וצירפה תצהיר מטעמו. טענה כי עם קבלת ההודעה על ביצוע העבירה, העבירה את כתב האישום לידי עורך דין המייצג את החברה, על מנת שיפעל להסבת כתב האישום על שמו של הנהג בפועל וסברה כי אכן טיפל בכך. טענה כי כלל לא קיבלה לידיה את ההזמנה לדיון ולכן לא התייצבה וכי נודע לה על הרשעתה רק לאחרונה.

 

4.המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי המבקשת הוזמנה לדיון בדואר רשום אשר נשלח לכתובתה של המבקשת וחזר בציון "לא נדרש" ומכאן שהתקיימה חזקת המסירה. טענה כי טענת המבקשת כי עם קבלת ההודעה על ביצוע העבירה פעלה מידית להעברתה לעורך דין מטעמה מלמדת כי ההודעה נשלחה לכתובתה הנכונה של המבקשת וכי המבקשת ידעה אודות קיומה. טענה כי טעות של בעל דין או עורך דינו אין בה כדי להביא לביטול פסק דין. טענה כי המבקשת לא הגישה הבקשה בהתאם למועדים הקבועים בחוק.

 

5.משלוח הדוח באמצעות דואר רשום מקים "חזקת מסירה" כאשר על הנמען מוטל הנטל להוכיח כי לא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו (ראו לעניין זה רע"פ 8626/14 סמארה נ' מ"י, 10.2.15 וכן רע"פ 15/106 קריב נ' מ"י, 20.1.15).

 

בענייננו, אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש" ומכאן שהמבקשת לא הפריכה את חזקת המסירה.

 

6.באשר לטענת המבקשת כי עורך דינה לא טיפל בבקשת ההסבה, הלכה פסוקה היא כי טעות של עורך דין אינה מהווה סיבה מוצדקת לביטול פסק דין (ראו לעניין זה רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793).

 

7.יחד עם זאת, לאור טענת המבקשת כי אדם אחר נהג ברכב ביום ביצוע העבירה, ולפנים משורת הדין, מצאתי לקבל הבקשה לביטול פסק דין בכפוף לתשלום הוצאות בסך 800 ₪ על ידי המבקשת, שישולמו עד ליום 15.1.17.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ