אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 7563-05-14 מדינת ישראל נ' עמוש לביא

תת"ע 7563-05-14 מדינת ישראל נ' עמוש לביא

תאריך פרסום : 13/11/2014 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום פתח תקווה
7563-05-14
03/09/2014
בפני השופטת:
רות וקסמן

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד יחיאל גינסברג
הנאשם :
עמוש לביא אברהם ג'אן
עו"ד אברהם ג'אן
החלטה

 

1.בפני טענות מקדמיות של התיישנות ושיהוי.

 

2.הנאשם עמוש לביא מואשם כי ביום ד', 21.9.11 בשעה 12:24, בעת שנהג ברכב פרטי תוצרת פורד – בלגיה מ.ר. 99-674-65 (להלן: "הרכב"), בכביש 1 ק"מ 23 ממזרח, שהמהירות המירבית המותרת בו היא 110 קמ"ש, היתה מהירותו 151 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 (להלן: "תקנות התעבורה").

 

3.הנאשם זומן להתייצב לישיבת הקראה בתאריך 30.6.14. בראשית הישיבה העלה ב"כ הנאשם טענה מקדמית של התיישנות.

 

4.הנאשם טען, באמצעות ב"כ, כי מדובר בעבירת מהירות שצולמה באמצעות "המולטינובה" בחודש ספטמבר 2011, כאשר כתב האישום הוגש לראשונה בחודש מאי 2014. לטענת הנאשם, הוא לא קיבל כל הודעה על ביצוע העבירה, לרבות זימון למשפט טרם המועד ומכאן טענת ההתיישנות.

 

5.ב"כ המאשימה ביקש לבדוק העובדות ולהשיב תוך מספר ימים, ולפיכך דחיתי את הדיון ליום 13.7.14.

 

6.בישיבה שהתקיימה בתאריך 13.7.14 הודיע ב"כ המאשימה, לאחר שבדק את הדברים, כי עמדת המאשימה היא שהעבירה לא התיישנה, מהטעם שעפ"י מסמכי המחשב של ה"דותן" נשלחה לנאשם הודעה בדואר רשום על ביצוע העבירה תוך ארבעה חודשים מיום ביצוע העבירה, וממועד זה, מאחר שמדובר בעבירת עוון, יש חמש שנים למרוץ ההתיישנות ובענייננו חלפו פחות משלוש שנים.

 

7.ב"כ המאשימה הגיש כראיה את דו"ח דותן (ת/1), שממנו עולה כי הודעה על ביצוע העבירה נשלחה בדואר רשום ביום 8.11.11 לחברת אלבר ציי רכב ר.צ. בע"מ (להלן: "חברת אלבר") ובתאריך 14.12.11 נשלחה הודעה בדואר רשום לכתובתו הפרטית של הנאשם. ב"כ המאשימה ביקש להכיר בת/1 כ"רשומה מוסדית", כמשמעותה בסע' 35 לפקודת הראיות.

 

8.כמו כן הגישה המאשימה כראיה (ת/2) תצהיר מאת חברת אלבר למשטרת ישראל (מרכז פניות נהגים ארצי) שלפיו במועד ביצוע העבירה היה הרכב מושכר לנאשם ולפיכך הוא אחראי לביצוע העבירה.

 

9.מנגד טען ב"כ הנאשם, כי ת/1 אינו עומד בתנאי תקנה 44א' לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד – 1974 (להלן: "תקנות סד"פ), מאחר שהתביעה לא עמדה בנטל להוכיח כי דבר הדואר הרשום נשלח ו/או הוחזר לשולח בחלוף למעלה מ-15 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ