אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 7167-06-15 מדינת ישראל נ' עמיר טולדנו

תת"ע 7167-06-15 מדינת ישראל נ' עמיר טולדנו

תאריך פרסום : 11/07/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום עכו
7167-06-15
07/07/2016
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
עמיר טולדנו
הכרעת דין

בתיק זה מיוחסת לנאשם עבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור. המדובר בעבירה מסוג ברירת משפט, הנאשם הגישה בקשה להישפט, כפר בביצוע העבירה וביום 8.6 שמעתי ראיות הצדדים.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, שקלתי את טענות הצדדים ושבתי ועיינתי בחומר שהוגש, השתכנעתי כי המאשימה עמדה בנטל השכנוע כנדרש במשפט פלילי להוכחת העבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום וזאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

עד התביעה השוטר קורין, תיאר בדוח שערך כי עמד בצומת והמתין להתחלפות האור הכיוון נסיעתו, כאשר הבחין ברכבו של הנאשם אשר הגיע משמאלו ונכנס לצומת בניגוד לאור ברמזור. השוטר הסביר כיצד ניתן לראות את הרמזור בכיוון נסיעת הנאשם ממקום עמידתו. הנאשם הסתפק בשאלה אחת לשוטר בחקירה נגדית, ולא הצליח לערער את אמינותו.

מטעם ההגנה העידו הנאשם ואשתו, ובין גרסאותיהם נפלו סתירות אשר לדעתי אינן מאפשרות קבלתן.

כך הנאשם סיפר כי הגיע בנסיעה רצופה – הבחין באור ירוק ברמזור ממרחק של כ – 50 מ' ובהיותו בתוך הצומת התעכב בגלל האטה של משאית שנסעה לפניו. הנאשם העריך שמדובר בהחלפת הילוך של נהג המשאית שגרמה לעיכוב. הנאשם טען כי בעת שהיה "תקוע" מאחורי המשאית התחלף האור ברמזור לכתום.

לעומתו, אשתו טענה כי רכבם עמד ברמזור אדום מאחורי המשאית והחל בנסיעה לאחר שאור זה התחלף לירוק. עדת ההגנה שללה דברי הנאשם כי המשאית נתקעה או האטה וסיפרה כי "היא נסעה רגיל, לא נתקעה", ולשאלת ב"כ המאשימה האם מדובר היה בנסיעה אטית השיבה "נסיעה רגילה".

סבורני כי מדובר בסתירות שמלמדות על כך שמדובר בעדויות מגמתיות לצרכי ההליך המשפטי, ולא בעדויות מהימנות בדבר זכרונם של העדים מהאירוע.

מעבר לכך, הנאשם אישר בעדותו בפניי את תגובתו הראשונית כפי שנרשמה בידי השוטר "הייתי אחרי המשאית, מגיע לי כל מה שתיתן", תגובה המעידה על כך שהמבקש מאשר את ביצוע העבירה וטוען ככל הנראה לחוסר תשומת לב או להסתרת הרמזור עקב נסיעה מאחורי המשאית.

טענה נוספת בפי הנאשם הייתה כי במקום נכח שוטר נוסף שלא ראה את העבירה. לא ראיתי בעובדה זו כדי להצדיק זיכוי הנאשם. אין מדובר בעד שלא הובא בידי המאשימה בלא הסבר, אלא בעד שכבר במקום האירוע מסר לנאשם ואשתו כי לא הבחין באירוע. המדובר באירוע קצר ביותר של הכניסה לצומת, כאשר על השוטר להבחין באור ברמזור באותו רגע ממש. שני השוטרים לא היו "במארב" כשהם מרוכזים ברמזור וצופים על הצומת, אלא בנסיעה רגילה, כך שהעובדה ששוטר אחד שם לב לעבירה ואחר לא, הינה סבירה ואין בה כדי לפגוע בתשתית הראייתית מטעם המאשימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ