אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 6709-08-15

תת"ע 6709-08-15

תאריך פרסום : 04/11/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6709-08-15
21/10/2015
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקש:
רן נורווינד
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדו המבקש, בהיעדרו.

 

1.נגד המבקש נרשמה הזמנה לדין המייחסת לו עבירה של נהיגה ללא ביטוח בתוקף וכאשר תוקף רישיון הרכב פקע מעל 6 חודשים. אין חולק כי המבקש זומן כדין לדיון ומשלא התייצב – נשפט בהיעדרו.

 

2.המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין בנימוק כי לא היה יכול להתייצב עקב מחלה. לביסוס טענתו צירף המבקש אישור רפואי מתאריך 15.10.15 המתייחס לתקופה שבין 11.10.15 עד 22.10.15. באישור צוין כי אינו מיועד למוסדות משפטיים וכי מדובר ב"תעודה ראשונה למחלה זו". הדיון בו נשפט המבקש בהיעדרו התקיים ביום 12.10.15. ביקשתי מן המבקש להבהיר כיצד ומדוע נעשתה הפנייה לרופא לאחר מועד הדיון בו נשפט בהיעדר בעוד שמנוסח בקשתו עולה כי המניעה הרפואית להתייצב הייתה קיימת לפני הדיון. המבקש ציין כי בשל כאבים שאחזו בו התקשה להגיע אל הרופא, הוא ציין כי מדובר במקרה ראשון שלו ועותר להתחשבות בית המשפט.

 

3.ב"כ המשיבה טוענת כי לא הוצג מסמך רפואי תקף ליום העבירה. נטען כי המבקש זומן כדין ונשפט כדין בהיעדרו וכי העונש שהוטל עליו הינו ראוי בתחשב בנסיבות ביצוע העבירה.

דיון

4.אין חולק כי המבקש זומן כדין לדיון. כמו כן, אין חולק שאין למבקש כל טענת הגנה בפיו אשר לאורה עשויה להשתמע מסקנה כי אי ביטול פסק הדין יגרום לו עיוות דין. במצב דברים זה נותר רק לברר אם המבקש מסר הסבר סביר לאי התייצבותו לדיון. אינני סבור הסבר סביר כזה ניתן. המבקש הציג אישור רפואי שהוצא ביום 15.10.15 שעה שהדיון בעניינו של המבקש התקיים ביום 12.10.15, 3 ימים קודם לכן. אכן, באישור צוין כי על המבקש לשהות במנוחה מיום 11.10.15 דהיינו לפני מועד הדיון. יחד עם זאת, ספק אם היה הרופא שנתן את התעודה למבקש יכול לקבוע כי המבקש צריך לשהות במנוחה עקב מצבו וזאת עוד לפני שהמבקש התייצב לפניו ונבדק. יוצא מכל האמור, כי למועד הדיון בעניינו, 12.10.15, לא הוצג כל אישור רפואי בעל משקל – מעבר לכך שהאישור מעיד על עצמו כי אינו תקף למוסדות משפטיים – ממנו עולה כי נוכח מצבו של המבקש נבצר ממנו להתייצב לדיון. אינני סבור, אם כן, כי עלה בידי המבקש להציג הסבר סביר לאי התייצבותו לדיון. בשים לב לכך שאין למבקש כל טענת הגנה ממילא אין כל חשש לעיוות דינו של המבקש אם יישאר פסק הדין בעינו והמבקש אינו טוען דבר וחצי דבר בעניין העונש שנגזר עליו. נוכח כל האמור אני דוחה את הבקשה.

 

ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ו, 25 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ