אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 6511-04-16 מדינת ישראל נ' פאר

תת"ע 6511-04-16 מדינת ישראל נ' פאר

תאריך פרסום : 26/01/2017 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6511-04-16
22/01/2017
בפני השופטת:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
רון פאר
הכרעת דין

כנגד רכב שמספרו 7863334, נערכה, ביום 24.3.16, הודעת תשלום קנס, בגין , אי ציות לאור אדום ברמזור (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה וזאת בעקבות צילום הרכב על ידי מצלמה אוטומטית, המוצבת בצומת הרחובות קיבוץ גלויות – חיל השריון בתל אביב.

הודעה על דבר ביצוע עבירה נשלחה אל בעלת הרכב, חברת מטרו מוטור בע"מ ולאחר שהחברה שלחה מסמכי הסבה, הוסב הדו"ח על שם הנאשם, שביקש להישפט בגין הדו"ח.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וטען: " מדובר ברכיבת מבחן על קטנוע, אני אכן ביצעתי נסיעת מבחן באותו יום, אך מבחינת הזמנים והמקום, לא הייתי במקום הזה באותו יום. הקטנוע היה אצלי משעה 11:30 עד 12:00 מקסימום עד 12:10 והאירוע קרה בשעה 12:12 דקות. בשעת האירוע, האופנוע לא היה בחזקתי... באשר לתצהיר שבית המשפט מראה לי, נכון שצוין שם שלקחתי את האופנוע בשעה 12:00 ואני חתום על כך, אך למעשה נסיעת המבחן נעשתה מוקדם יותר".

ביום 20.12.16, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העיד מר אבי טוייד, נציג חברת מטרו בע"מ, מטעמו הוגש טופס שכותרתו "נסיעת מבחן באופנוע/קטנוע", שסומן ת/1.

כמו כן, הוגשו בהסכמה, המסמכים הבאים: ת/2 – תמונות, ת/3 - תעודת עובד ציבור לעניין הדו"ח,

ת/4 - תעודת עובד ציבור לעניין יחידת קצה, ת/5 - תעודת כיול, ת/6 - תווי תקן.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 24.3.16, בשעה 12:12, נהג הנאשם באופנוע שצולם על ידי מצלמה אוטומטית, כאשר אינו מציית לאור האדום שדלק ברמזור בצומת הרחובות קיבוץ גלויות – חיל השריון, בתל אביב וזאת, כאשר הוא נוסע ברחוב קיבוץ גלויות, מכיוון מערב למזרח.

זהות הנאשם כנהג בזמן העבירה, נקבעה לאחר שבעלת הרכב, חברת "מטרו בע"מ", העבירה לידי משטרת ישראל, את ת/1, בו חתום הנאשם על קבלת הרכב שבנדון לצורך נסיעת מבחן, החל מהשעה 12:00, ביום 24.3.16 וכן, חתום על המסמך עד התביעה.

העד נחקר בחקירה ראשית והסביר כי מדובר ברכב יחיד מסוגו, בבעלות החברה, שהוזמן עבור הנאשם, מהסניף בכפר סבא ונמסר לנאשם בשעה 12:00, כפי שנרשם בטופס.

העד נשאל בחקירה נגדית, אם זכור לו כי הנאשם ביקש להקדים את השעה של נסיעת המבחן והשיב כי כיוון שאין זה רכב המצוי בסניף תל אביב, כל שינוי צריך להיות מדווח לכל הרשת.

לשאלת בית המשפט, באשר לטענת הנאשם כי הרכב נלקח בשעה מוקדמת יותר והוחזר בשעה 12:00, השיב העד כי הרכב נלקח בשעה 12:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ