אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 6027-12-11 מדינת ישראל נ' ליבקין

תת"ע 6027-12-11 מדינת ישראל נ' ליבקין

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום חיפה
6027-12-11
25/11/2014
בפני השופט:
1. אינאס סלאמה
2. נשיא


- נגד -
:
המאשימה
עו"ד תביעות תעבורה חיפה
הנאשם:
הנאשם
עו"ד מיכאלה חשפר (מטעם הסנגוריה הציבורית)
הכרעת דין

בתיק זה החלטתי לזכות את הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום וזאת מחמת הספק.

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום (דו"ח) המייחס לו עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה ועבירה של נהיגה ללא ביטוח תקף בניגוד לסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי.

האירוע הנטען הינו מיום 09/08/11 בשעה 15:30.

2.הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, לרבות בנהיגה. באחת הישיבות טרם הכפירה טען הנאשם, כי הוא מחזיק ברישיון נהיגה על קטנוע, על משאית ואף על מנוף.

3.מטעם המאשימה העיד עורך הדו"ח, השוטר רס"ב גל הורן (להלן: "השוטר" או עד התביעה"), שבאמצעותו הוגשה ההזמנה לדין שנערכה לנאשם ולפיה, הבחין בקטנוע נוסע ברחוב יששכר וכשהוא עולה על המדרכה ונכנס לבניין בו ממוקמת חנות קעקועים. השוטר מציין, כי ניגש לנהג "הזדהינו כשוטרים" וכי "מבירור לנהג אין רישיון נהיגה לרכב הנ"ל".

בעדותו בפניי חזר השוטר על תוכן הדברים שרשם בדו"ח, אך מהר מאוד התברר כי היה עמו שותף, שוטר נוסף בשם דוד שרביט (להלן: "שרביט"). דא עקא, אותו שוטר לא רשם כל מזכר בעניין, הוא לא הובא לעדות ולא הונח בפניי הסבר המניח את הדעת למחדל זה.

4.כאמור, הנאשם כפר גם בעצם הנהיגה. מעדות עד התביעה עולה, כי הוא ושרביט נסעו אחרי הקטנוע כשהם רכובים על אופנוע ולכן ברי כי השותף (שרביט) הינו עד רלוונטי ונחוץ כדי לבסס את מסכת הראיות בתיק וכדי שהמאשימה תוכל להרים את נטל ההוכחה המוטל עליה.

הדברים מקבלים משנה תוקף במיוחד בשים לב לתמונה החלקית שעולה מעדותו של עד התביעה, שלא ידע לציין היכן היו בטרם החלו לנסוע אחרי הנאשם. עד התביעה טען, כי כשניגש לנאשם הוא עדיין ישב על הקטנוע, טענה שהוכחשה על ידי הנאשם, כך שברור כי עדותו של שרביט הינה עדות רלוונטית ביותר, מה עוד שעד התביעה עצמו כשנשאל האם היו עדים לטענה הזו ענה, "השותף שלי" שהיה יחד עמו ולידו במהלך הטיפול באירוע. טענתו של העד כי שרביט לא השתתף בשיחה אינה מאיינת את עובדת היותו עד רלוונטי להתרחשויות.

5.לא זו אף זו, רישיון הרכב נשוא הדו"ח מעולם לא הוצג בפניי. משנשאל עד התביעה האם בדק רישיון רכב ענה כי אינו יודע אם עשה זאת. הוא ציין כי הוא בודק באמצעות המסוף, אם רישיון הנהיגה מתאים לרישיון הרכב. יודגש, כי בנסיבות של הדו"ח לא נרשם כי השוטר בדק את רישיון הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ