אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 5965-06-14 מדינת ישראל נ' ספוזניקוב מילנה

תת"ע 5965-06-14 מדינת ישראל נ' ספוזניקוב מילנה

תאריך פרסום : 14/12/2014 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה תל אביב-יפו
5965-06-14
09/11/2014
בפני השופטת:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמת:
ספוזניקוב מילנה
הכרעת דין
 

 

 

כנגד הנאשמת נרשמה, ביום 16.6.14, הודעת תשלום קנס בגין אי מתן אפשרות להולך רגל להשלים חציה בבטחה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 67(א) לתקנות התעבורה.

 

הנאשמת כפרה באישום המיוחס לה וטענה כי לא היו כלל הולכי רגל על מעבר החציה וכן, כי המעבר אינו מסומן בבירור.

 

מטעם המאשימה, העידה רס"ר ארבל שרעבי, עורכת הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1, לרבות סקיצה שנערכה במעמד רישום הדו"ח.

מטעם ההגנה, העידה הנאשמת והוגשו שתי תמונות של המקום, שסומנו נ/1-נ/2.

 

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 16.6.14, בסמוך לשעה 12:01, נהגה הנאשמת ברכב ברמת גן, בדרך אבא הלל, מכיוון מערב לכיוון מזרח ובהגיעה בסמוך לבית מספר 120, כאשר בכיוון נסיעתה מעבר חציה המסומן על גבי הכביש, נצפתה על ידי עדת התביעה כאשר אינה מאפשרת לשני נערים, שחצו אותה עת במעבר החציה האמור, מכיוון צפון לכיוון דרום ומשמאל לימין כיוון נסיעת הנאשמת, להשלים חצייתם, המשיכה בנסיעה וגרמה להם לחזור לאחור, אל אי התנועה.

העדה ציינה כי מתוך 10 פסים של מעבר החצייה, 6 היו מסומנים היטב ו-4 מחוקים וכן, ציינה כי במקום מוצב תמרור 306, המעיד על קיומו של מעבר החציה.

העדה הורתה לנאשמת לעצור את הרכב ורשמה מפיה את הדברים הבאים:" אני ממהרת לעבודה. מעבר החצייה מחוק".

 

על פי גרסת הנאשמת, היא נהגה כאמור, אך הבחינה רק בפסים המחוקים של מעבר החצייה ולא בפסים שאינם מחוקים. לדבריה, היא עוברת במקום פעמיים בשבוע ובכל פעם המקום "לא ברור לה". הנאשמת הודתה כי הבחינה בהולכי הרגל יורדים לכביש, אך כיוון שבישראל חוצים בכל מקום, לדבריה, גם לא במעבר חצייה, האטה מהירותה אך לא עצרה את הרכב והבחינה בהולכי הרגל נסוגים לאחור. לדברי הנאשמת, לא הבחינה בתמרור המוצב במקום.

 

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשמת עברה את העבירה המיוחסת לה בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

 

  1. אין למעשה כל מחלוקת עובדתית בין הצדדים, שכן הנאשמת מודה כי יש במקום מעבר חציה, אך טוענת כי הסימון מחוק באופן חלקי וכן מודה כי היו הולכי רגל שהחלו בחציה ונאלצו לסגת לאחור, כיוון שהמשיכה בנסיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ