אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 5657-07-16 מדינת ישראל נ' דיין

תת"ע 5657-07-16 מדינת ישראל נ' דיין

תאריך פרסום : 16/01/2017 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5657-07-16
12/01/2017
בפני דיין:
דן סעדון

- נגד -
המבקש:
אמיר אסף דיין
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

לפני בקשה לפסיקת הוצאות הנאשם בהתאם לסעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

 

1.למבקש נרשמה הודעת תשלום קנס שעניינה חנייה ליד תמרור 437 המסמן מקום חנייה לרכב נכה, בניגוד לתקנה 72 (א)( 16) לתקנות התעבורה.

 

2.בדיון ההקראה הראשון התייצב הנאשם והצביע בפני על כך שבתמרור קבועים שעות בהן אסורה החנייה ואילו על פי האמור בדוח שנרשם לו חנה הנאשם בשעות בהן החנייה אינה אסורה, היינו מותרת לו. לנוכח דבריו אלה של המבקש ביקשה ב"כ המשיבה לקבוע את התיק לתזכורת תביעה וכך היה. בדיון שלאחר מכן הודיעה המשיבה כי היא חוזרת בה מאישום בהסכמת המשיב והאישום בוטל.

 

3.כעת טוען המבקש כי ראוי להורות על פסיקת פיצוי הולם לנוכח הפסד כספי שנגרם לו הכולל הוצאות נסיעה, ביטול יום עבודה, אש"ל, אובדן שעות עבודה "נוספות" בסכום כולל המוערך על ידו ב- 1520 ₪.

 

4.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, כתב האישום בוטל בהסכמת הצדדים וזאת "ללא צו להוצאות" על פי האמור בהחלטה.

דיון והכרעה

5.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה ולפסוק לטובת המבקש פיצוי בסך 1000 ₪. אלה טעמיי:

6.סעיף 80 לחוק העונשין מאפשר לנאשם שזוכה בדין או לנאשם שלגביו סוכם על חזרה מאישום בהסכמה על פי סעיף 94 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי – שדינו לצורך העניין כדין זיכוי - לעתור לתשלום הוצאות מאוצר המדינה. במקרה זה, הסכמת הצדדים כפי שהוצגה לבית המשפט חלה רק לעניין החזרה מן האישום. הצדדים לא סיכמו ביניהם דבר לעניין זכותו של המבקש לעתור לתשלום הוצאות ואינני סבור כי ראוי ונכון להגביל זכות המבקש לעתור להוצאות שלא בהסכמתו ומשעה שאין טעם מבורר בדין לעשות כן.

 

7.ולגופו של עניין: במקרה זה הודיעה התביעה כי היא חוזרת בה מן האישום בהסכמת הנאשם כך שחלה על ענייננו הוראת סעיף 94 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי וממילא נכנס מקרה זה לגדר המקרים עליהם חלה ההוראה בסעיף 80 לחוק העונשין.

 

8.סעיף 80 לחוק העונשין קובע כי נאשם כאמור יהיה זכאי לפיצוי אם ראה בית המשפט "שלא היה יסוד לאשמה" או שראה כי קיימות "נסיבות אחרות המצדיקות זאת". במקרה זה אני סבור כי מלכתחילה לא היה "יסוד לאשמה" שכן על פי דברי המבקש לבית המשפט בדיון הראשון בתיק המבקש החנה את רכבו בשעות בהן לא נאסרה החניה על פי בתמרור. השוטר שרשם את הדוח היה יכול על פי התבוננות בתמרור להבין כי בשעת רישום הדוח הייתה החנייה מותרת למבקש ולהימנע מרישום הדוח וכך הייתה נחסכת מן המבקש הטרחה המיותרת הכרוכה בטיפול בביטול הודעת תשלום הקנס. משכך, אני קובע כי קמה למבקש עילה בדין לפסיקת הוצאות.

 

9.המבקש פירט רשימת הוצאות שהוציא לצורך ניהול ההליך בעניינו המסתכם בסך 1520 ₪. לאחר שעיינתי באסמכתאות להוצאות אלה, אני מחליט לפסוק למבקש הוצאות בסך גלובלי של 1000 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ