אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 5355-04-15

תת"ע 5355-04-15

תאריך פרסום : 04/04/2017 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5355-04-15
21/10/2015
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
יעקב יעקבסון
הכרעת דין

1.נגד הנאשם נרשמה הודעת תשלום קנס המייחסת לו עבירה של גרימת הפרעה לתנועה בכך שישב ברכבו וחסם, למעשה, את נתיב הנסיעה תוך שהוא מאלץ כלי רכב אחרים לעקוף את רכבו – תוך עקיפת קו הפרדה רצוף – וזאת בניגוד לתקנה 21 (ב)(3) לת"ת. בישיבת ההקראה בתיק הודה הנאשם בכך שעצר את רכבו כמתואר בהודעת תשלום הקנס אך טען כי הדבר היה על מנת ששתי נוסעות ברכב יוכלו לצאת בבטחה. עוד טען הנאשם כי "שום רכב לא עקף אותי. הניידת הייתה מאחורי". ( ההדגשות להלן אינן במקור –ד.ס.)

2.במסגרת פרשת התביעה העיד השוטר בר שישת נאור ( להלן: "השוטר" או "עד התביעה") ובאמצעותו הוגשה הודעת תשלום הקנס (ת/1). מעיון בת/1 עולה כי בעת נסיעה על רחוב סוקולוב ממערב למזרח הבחין השוטר בכלי רכב המבצעים עקיפה על קו הפרדה לבן. השוטר מציין בעדותו ובת/1 כי הגיע מאחורי רכב הנאשם תוך שהוא עוקף רכבים בניגוד לכיוון התנועה וכרז לרכב הנאשם אשר עמד מול רחוב סוקולוב 29 כאשר הוא חוסם את הנתיב. בעקבות הכריזה המשיך הנאשם בנסיעה עד שנעצר ברחוב בן גוריון 2. דברי הנהג כפי שנרשמו היו: "הנוסעות היו אמורות לרדת והן התעכבו קצת".

3.על פי גרסת הנאשם, במסגרת פרשת ההגנה, הוא הסיע 2 נוסעות בפקק תנועה "עצום". בשלב כלשהו החליטו הנוסעות כי ברצונן לרדת מן הרכב ועשו כן. בעת ירידת הנוסעות מן הרכב לא היה ביכולת הנאשם להמשיך בנסיעה מבלי לסכנן. לטענת הנאשם, רכב השוטר הגיע מאחוריו והוא הבחין בו במראת המונית מאחור. לאחר שנוסעות הרכב ירדו, כרז לו השוטר לנסוע והנאשם נסע אחרי השוטר כ- 300 מ' עד לעצירה ואז נרשמה הודעת תשלום הקנס. הנאשם מדגיש כי לא דיבר עם השוטר ובוודאי שלא מסר לו את הגרסה המצוינת בדברי הנהג. בחקירה נגדית ציין הנאשם כי הנוסעות ברכב שילמו לו עבור הנסיעה מראש וכי משך זמן ירידתן מהרכב "לא לקח אפילו 30 שניות". הנאשם מודה כי ירידת הנוסעות מרכבו עיכבה את התנועה אולם לשיטתו "אני לא יכול להגיד שהתנועה לא התעכבה, אבל אם היא התעכבה היא התעכבה לא יותר מדקה."

דיון והכרעה

4.לאחר ששמעתי את עדויות השוטר והנאשם שוכנעתי כי המאשימה הוכיחה את ביצוע העבירה ברמת ההוכחה הנדרשת בפלילים. אלה הטעמים למסקנה זו:

(א)גרסתו של השוטר כאמור בת'1 לא נסתרה כהוא זה. לא זו אף זו: גם הנאשם עצמו הודה בפה מלא כי עצר את רכבו וכי עצירה זו עיכבה את התנועה, גם אם לזמן קצר, לשיטתו. מעבר לכך, נראה כי גרסת הנאשם מעוררת סימני שאלה בנוגע למידת הדיוק והנכונות שבה. ובמה דברים אמורים? הנאשם עצמו ציין בפתח עדותו הראשית כי "היו לי שתי נוסעות ברכב והיה פקק תנועה עצום. זאת אומרת לא התקדמנו אפילו 5 מ' בדקה אפילו. ממש היה פקק עומד ובשלב מסוים שתי הבנות החליטו שהן רוצות לרדת בלי לדבר איתי בכלל.." (ע' 3 ש'14-16 ) בחקירה נגדית אישר הנאשם כי נתיב נסיעתו, בו היה "פקק", הוא נתיב אחד מופרד על ידי קו הפרדה רצוף (ע' 3 ש' 32 ועמ' 4 ש' 1). גרסה זו מעוררת מספר תהיות שהנאשם לא נתן לגביהם כל הסבר: כך, אם התנועה בכיוון נסיעת הנאשם עמדה או "זחלה" מדוע הוסבה תשומת לב השוטר דווקא לנאשם? ; אם אכן היה "פקק" במועד רישום הדוח – מדוע לא טרח הנאשם לעמת את השוטר עם נתון זה שאין לו כל זכר בדוח שנרשם?; כיצד הודה הנאשם כי עצירת רכבו עיכבה את התנועה בנתיב, גם אם לדקה או פחות מכך לשיטתו, וזאת בשעה שכל הרכבים באותו נתיב עמדו או לכל היותר נסעו באיטיות רבה?

(ב)הנאשם שהועמד בפתח דיון ההוכחות על חובתו לחקור את עד התביעה ביחס לכל עניין השנוי מבחינתו במחלוקת. הוא נמנע מטעמים השמורים עמו לעמת את השוטר עם הגרסה בדוח לפיה השוטר הבחין בכלי רכב עוקפים את רכב הנאשם תוך חציית קו הפרדה רצוף המצוי במקום. הנאשם לא התייחס לעניין זה בפרשת ההגנה. ודוק: כבר בישיבת ההקראה כפר הנאשם כי רכבו נעקף על ידי כלי רכב אחרים ("שום רכב לא עקף אותי...") ועל כן אני סבור כי יש לראות בהימנעותו מלחקור את השוטר בנקודה זו כפועלת לחובת הנאשם. יתרה מזו: גרסת הנאשם היא, כי אם עוכבה התנועה הרי שהדבר לא ארך יותר מדקה. גרסה זו, מעבר לכך שהיא מהווה הודיה בביצוע העבירה, מעוררת תמיהה: אם כל התנועה בכיוון נסיעת הנאשם התעכבה בשל "פקק" שהיה במקום, כיצד דווקא עצירתו של רכב הנאשם ועוד לפרק זמן של כחצי דקה או דקה, לגרסת הנאשם, גרמו לעיכוב התנועה שהייתה אמורה "להתעכב" ממילא נוכח ה"פקק" שהיה ולכך שכלי רכב יעקפו את רכב הנאשם כעולה מגרסת השוטר שלא נסתרה.

6.כללו של דבר: גרסת השוטר בדבר עצירת רכב הנאשם ועקיפתו על ידי כלי רכב אחרים לא נסתרה וזכתה לחיזוק מה בגרסת הנאשם שטען כי עצר את הרכב להוריד נוסעות ועיכב למעשה את התנועה בנתיב, גם אם לזמן קצר. כפי שצוין, אין לטעמי כל היגיון או סבירות כי דווקא עצירת רכב הנאשם ועוד לזמן כה קצר תגרום לעיכובה של התנועה; עיכוב בו הודה למעשה הנאשם. נוכח כל האמור ובשים לב ליתר הטעמים שפורטו לעיל ולאחר שהזהרתי עצמי כי גרסת המאשימה נשענת על עדות יחידה, מצאתי כי גרסת המאשימה הוכחה במידת ההוכחה הנדרשת ובהתאם אני מרשיע את הנאשם במיוחס לו בהודעת תשלום הקנס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ