אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 5243-11-13 מדינת ישראל נ' לוי

תת"ע 5243-11-13 מדינת ישראל נ' לוי

תאריך פרסום : 23/02/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום פתח תקווה
5243-11-13
16/02/2016
בפני השופטת:
מגי כהן

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
אביב לוי
החלטה

בפניי בקשת הנאשם להכריז אין להשיב לאשמה וכן בקשת המאשימה לחזור בה מהכרזת "אלו עדי".

רקע וכללי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה, מתוקף בדיקת ינשוף אשר הראתה תוצאה של 470 מק"ג אלכוהול בליטר אוויר נשוף.

הנאשם כפר במיוחס לו, המאשימה תיקנה את כתב האישום והוסיפה בעדי התביעה "תע"צ תקינות". עדי המאשימה העידו, למעט עורך התע"צ מר ערן דקל. בדיון שהתקיים ביום 8/12/15 ביקשה התובעיה:

"לא סיימנו את פרשת התביעה, צריך להעיד את עורך התע"צ ערן דקל. הוא לא התייצב היום כי יכול להיות שבשל טעות בזימון הוא לא הגיע היום לעדות כי השם לא הופיע בכתב האישום. שוחחתי עם התובע וכנראה בשגגה הוא לא זומן. מבקש לקבוע מועד נוסף לזמן את העד. "

הסניגור התנגד למבוקש ובית המשפט דחה את הבקשה:

"לא מצאתי מקום לדחות את הדיון, אציין כי בדיון שהתקיים ביום 19.02.2014 ביקשה התביעה לתקן את כתב האישום על ידי הוספת תע"צ. כן ציינה התביעה כי עורך התע"צ יוזמן על ידי התביעה. בדיון שהתקיים ביום 15.06.2015 קבעתי שהמאשימה תזמן את העדים שלא זומנו כלל, תוודא התייצבותם ותצרף אישורי מסירה. היום הופיע רק עד אחד כאשר התביעה מבקשת לדחות את הדיון על מנת לזמן את עורך התע"צ. אין להשלים עם התנהלות התביעה, שאפילו לא יכולה לתת הסבר מדוע העד לא זומן וכנראה שבשגגה. מדובר בתיק ישן, עבירה משנת 2013, על כן, מצאתי לדחות את הבקשה."

לאחר ההחלטה, המאשימה הכריזה אלה עדיי והסניגור העלה טענת "אין להשיב לאשמה". בנימוקיו, ציין הסניגור כי הנאשם כפר בתקינות ובחוקיות מכשיר המדידה ואביזריו, בשיטת התחזוקה והבדיקה של המכשיר ובתקינותה של השיטה וכן הודיע כי יביא מומחה לעניין העדר התקינות. לטענת ההגנה, לא עלה בידי התביעה "...להוכיח את התקינות של מכשירי המדידה ואביזריהם, לא הוכיחה כי נהגה בשיטת תחזוקה כלשהי, בוודאי שלא תחזוקה המבטיחה את התקינות של המכשירים, היא לא התייחסה בשום צורה חוקית לכשירותם ותקינותם של מכלי הכיול ולכן היסודות ההכרחיים להוכחת האשמה לא הובאו בפני בית המשפט והאשמה איננה מוכחת".

המאשימה ביקשה לחזור מהכרזתה "אלו עדי" והתנגדה למבוקש.

המאשימה טענה כי מכשיר האכיפה, הפעלתו וטיבו נותחו בהרחבה בפסיקה אשר הכירה בו כמכשיר אמין, חוקי וככזה שיש בממצאיו כדי לבסס כדבעי הרשעה בפלילים.

דיון והכרעה

חזרה מהכרזה אלו עדי:

קובע סעיף 157 לחוק סדר הדין הפלילי: "בגמר ראיותיו יודיע התובע שפרשת התביעה הסתיימה", וכך נעשה. כעת מבקשת המאשימה לחזור בה מהכרזת "אלה עדי" על מנת לשוב ולהציג בפני בית המשפט את ראיותיה אשר לא הציגה עד כה. על חשיבותה של הכרזה זו, עמד בית הדין הארצי לעבודה בע"פ (ארצי) 25847-06-12 מדינת ישראל נ' רמי לוי שווק השקמה בע"מ:

"הכרזת "אלה עדי" מסמנת לצד שכנגד את גבולות הגזרה של הראיות שהובאו כנגדו ושאותן הוא נדרש לסתור (תפ"ח (ת"א) 1070/08 מדינת ישראל - רונן בן עדי, [פורסם בנבו] ניתן ביום 8.12.09). דינה של הצהרה שכזו כדין הצהרת כל צד להליך אשר חזרה ממנה תותר בנסיבות חריגות בלבד כגון כאשר מתברר קיומו של עד שלא היה ידוע לתביעה במועד ההכרזה או נסיבות חריגות אחרות. טעות בשיקול דעתו של צד אינה יכולה להוות עילה לביטול הכרזת צד ואין להקל בכך, שאם לא כן יימצא ההליך המשפטי חסר את הסדר, היציבות והבהירות הנדרשים לו לשם עשיית הצדק.".

האם מתקיימות נסיבות חריגות אשר יש בהן כדי להביא לחזרה מהכרזת "אלה עדי"? או שמא המדובר בטעות? עיון בתיק מעלה כי המדובר בטעות פרוצדוראלית בניהול התיק ובשל כזו – אין להיענות למבוקש.

ראשית אומר, כי התנהלותה של המשיבה היתה רווית טעויות. המאשימה ביקשה לצרף לכתב האישום תע"צ עם כפירת הנאשם, אך לא ביקשה לצרף נספחים, בהמשך, המאשימה לא נימקה מדוע ביקשה לצרף נספחים, אלא רק בחלוף שנה וארבעה חודשים מיום הכפירה, החלטה מיום 15.6.15. בהמשך, ומאותו הדיון המאשימה לא הגיבה לבקשת ההגנה לפי סעיף 149(4) לחוק סדר הדין הפלילי. באותו הדיון לא הביאה המאשימה שניים מעדיה ובדיון הנדחה, כאמור, בשל שגגה, לא הזמינה המאשימה את עורך התע"צ, מר דקל להעיד. כאמור לעיל, בית המשפט עמד על חומרתם של הדברים ודחה את בקשת התביעה לדחות את מועד הדיון לשם העדת מר דקל:

"לא מצאתי מקום לדחות את הדיון, אציין כי בדיון שהתקיים ביום 19.02.2014 ביקשה התביעה לתקן את כתב האישום על ידי הוספת תע"צ. כן ציינה התביעה כי עורך התע"צ יוזמן על ידי התביעה. בדיון שהתקיים ביום 15.06.2015 קבעתי שהמאשימה תזמן את העדים שלא זומנו כלל, תוודא התייצבותם ותצרף אישורי מסירה. היום הופיע רק עד אחד כאשר התביעה מבקשת לדחות את הדיון על מנת לזמן את עורך התע"צ. אין להשלים עם התנהלות התביעה, שאפילו לא יכולה לתת הסבר מדוע העד לא זומן וכנראה שבשגגה. מדובר בתיק ישן, עבירה משנת 2013, על כן, מצאתי לדחות את הבקשה."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ